Far Mente all'Europa

Risoluzione del Parlamento Europeo sugli Eurobonds

2012-02-16T14:45:00.002+01:00

Il Parlamento Europeo ha approvato ieri una risoluzione sulla possibile emissione di Eurobond. Si tratta di un testo "di commento politico", che non ha valore legislativo, ma che può avere un suo interesse. L'interesse del testo è anche nelle parti che sono state eliminate durante la votazione: ovvero, la maggioranza del PE (nel caso specifico composta da socialisti, verdi, GUE/NGL e liberali), è riuscita a togliere dei riferimenti iniziali "in stile Angela Merkel" sul fatto che l'emissione di Eurobond verrà presa in considerazione solo ed esclusivamente dopo "l'affermarsi di una cultura della stabilità e disciplina di bilancio nell'Unione Europea". Il messaggio politico è che il PE chiede di "accelerare" sugli eurobonds, e di "non aspettare".

SCARICA LA RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO

Meccanismo Europeo di Stabilità

2012-02-14T10:01:00.002+01:00

Versione italiana del trattato firmato dai 17 Paesi Eurozona sul "Meccanismo Europeo di Stabilità", il cosiddetto MES, che dovrebbe entrare in vigore dal 1° luglio 2012 e che dovrebbe rappresentare "il braccio armato" dell'Unione Europea in caso di aiuti a Paesi in difficoltà finanziarie. È stato firmato ufficialmente il 2 febbraio scorso. CLICCA QUI PER SCARICARLO

Proposte di Risoluzione del Parlamento Europeo - febbraio 2012

2012-02-02T10:39:00.000+01:00

Le due risoluzioni presentate al Parlamento Europeo:

1 - PPE, PSE, ALDE, Verdi

2 - GUE

Materiali e nuovo trattato europeo

2012-01-31T13:17:00.001+01:00

Articolo di Roberto Musacchio con la versione definitiva del nuovo trattato europeo

Conclusioni in italiano del Consiglio del 30 gennaio 2012, che verteva "sulla crescita favorevole alla creazione di posti di lavoro"

Agreement on strengthening fiscal discipline and convergence

Communication des États membres de la zone euro

Materiale per le ICE

2012-01-24T17:21:00.003+01:00

Mettiamo a disposizione tutti i materiali fin qui disponibili utili alla raccolta delle firme per le ICE, Iniziative dei Cittadini Europei.

Materiali scaricabili:

Regolamento esecuzione firme on line
Domande e risposte
Quadro riassuntivo
Nota generale di informazione
Regolamentazione ufficiale ICE
Guida pratica

La Grossa Coalizione

2012-01-18T10:49:00.001+01:00

Roberto Musacchio - Martin Schultz è il nuovo presidente del Parlamento europeo.E’ stato eletto dai voti dei Socialisti e Democratici e dei Popolari. Contro di lui due candidati, uno liberale, sostenuto anche dai Verdi, e uno euroscettico. Il leader della Spd, da tempo capogruppo dei Socialisti e Democratici a Bruxelles, è noto anche in Italia per essere stato al centro di molti scontri, anche plateali, con Berlusconi. Le immagini televisive di alcuni di questi scontri, sono diventate abituali anche per gli italiani.La sua elezione avviene, come ormai prassi al Parlamento Europeo, con una staffetta che interviene a metà mandato con l’esponente del PPE.
Schultz subentra al predecessore polacco precisamente a metà legislatura quando per norma si determina la revisione delle cariche parlamentari e, per prassi ormai da più legislature, interviene la staffetta al vertice. Nella mia legislatura, che era la precedente a questa, aveva cominciato il socialista spagnolo Borrell e poi era subentrato il popolare Poettering, anche lui tedesco.E sì, perché la Germania esprime spesso le figure di vertice. Se pure siamo nella norma di una consuetudine di patto tra i due principali gruppi politici, pure la situazione politica che sta vivendo l’Europa spinge a qualche considerazione in più. Sia sulla centralità tedesca, che sulla logica delle grandi coalizioni che torna ad essere molto forte in Europa. Dove per altro la situazione è tutt’altro che facile.

Il vertice a tre, Sarkozy, Merkel, Monti, è slittato. In Francia la campagna elettorale è sempre più infuocata e attraversata da venature ” nazionalistiche “. In Italia si prepara un documento sull’Europa che dovrebbe sancire una maggioranza più politica e che dirà più o meno che va bene tutto, trattato fiscale e cambio della Costituzione con l’inserimento del pareggio di bilancio obbligatorio, ma che la Germania deve fare concessioni. Proprio dal no a questo trattato, io penso, dovrebbe invece nascere una proposta che sia di alternativa per l’Europa, alternativa anche alla Grosse Koalizion.

Link originale: democraziakmzero

Il rigore non basta, serve un Europa federale, solidale e democratica

2012-01-18T10:37:00.002+01:00

Lo scenario europeo si presenta oggi drammaticamente improntato alla ricerca di regole stringenti in materia di disciplina di bilancio e rigore finanziario, senza alcuna prospettiva per il rilancio della crescita, senza alcuna attenzione al lavoro, alla solidarietà sociale, allo sviluppo sostenibile. Questo approccio rigorista contenuto nel progetto di trattato internazionale senza avere serie contropartite per la crescita condanna alla recessione e alla marginalizzazione economica e politica dell'intera Europa.Il progetto di trattato propone inoltre di modificare i processi decisionali, in quanto le raccomandazioni della Commissione in materia di deficit eccessivi e di debito pubblico saranno immediatamente applicabili a meno che non vi sia una maggioranza di 2/3 contraria.
Il che significa che per quanto riguarda l’Eurogruppo, basterà che Francia e Germania sostengano le proposte della Commissione per obbligare gli altri stati ad adeguarsi alle conseguenti decisioni. Ne consegue che un paese nelle condizioni dell’Italia può vedere i suoi diritti ridotti o sospesi per motivi di disciplina di bilancio, che paradossalmente diviene più importante della “disciplina democratica”: Basti pensare ai colpevoli ritardi dell’Unione nei confronti dell’Ungheria di Orban, suscettibile ormai di essere sottoposta alla procedura prevista dall’art.7 del Trattato dell’UE. In questo quadro il CIME sollecita un’iniziativa urgente da parte del Parlamento europeo sia in vista di una decisione del Consiglio che per la costituzione di una commissione d’inchiesta.La dichiarazione del Parlamento europeo sul carattere inaccettabile del Trattato internazionaleIl CIME concorda sulla dichiarazione diffusa dalla delegazione del Parlamento europeo sulla inaccettabilità, nelle condizioni attuali, del progetto di trattato internazionale sul rafforzamento dell’unione economica.

Si impone ora la ricerca di soluzioni di più ampio respiro che restituiscano all’Europa la sua funzione originaria, rimettendo al centro dei suoi obbiettivi l’uomo e non il mercato, il lavoro e non la ricchezza finanziaria per i pochi. Per superare la difficile crisi che stiamo attraversando occorre lungimiranza politica e impegno per rompere il perimetro in cui le politiche rigoriste stanno relegando l’Europa senza offrire prospettive di sviluppo, di crescita e di sicurezza per il futuro.Le misure urgenti per far fronte alla congiuntura economicaNel frattempo l’Unione Europea dovrà assumere una serie di misure per far fronte alla grave congiuntura economica, a cominciare dalla definizione del ruolo della BCE, che dovrà presentarsi sui mercati come il prestatore di ultima istanza senza far ricorso a misure surrettizie, la cui efficacia può apparire quanto meno dubbia e controproducente per la crescita.

Contestualmente l’Unione Europea dovrà lanciare un programma organico di crescita, finanziato dagli eurobonds, mirato a sviluppare un programma di grandi investimenti nelle reti transeuropee, nelle energie rinnovabili, nella ricerca e l’innovazione, nelle azioni volte al completamento del mercato interno. In questo quadro il CIME conferma il suo sostegno alla prospettiva di una iniziativa dei cittadini europei sulla base dell’art. 11 del Trattato di Lisbona per un “new deal europeo”.Ma soprattutto bisogna avere ben presente che la questione sociale, o ancor meglio dell’esclusione sociale, torna ad essere cruciale: le disuguaglianze crescenti che si vanno accentuando con la crisi e le politiche restrittive che ne conseguono sono gravemente nefaste per la società, la corrodono al suo interno, creano errate convinzioni di superiorità basata sui beni posseduti accentuano i pregiudizi, scatenano fenomeni di criminalità e di dissenso politico che può degenerare in forme populistiche di protesta o ancor peggio terroristiche.

Una nuova dichiarazione sul futuro dell’Europa per riaprire il processo costituzionaleIl Movimento europeo ritiene che il governo italiano debba da una parte impegnarsi a sottoscrivere il trattato internazionale solo se esso sarà accettato dal Parlamento europeo e farsi contestualmente promotore di una dichiarazione, sul modello di quella proposta nel 2000 da Amato e Schroeder sul futuro dell’Europa ed inserita nel trattato di Nizza, attorno alla quale raccogliere il consenso di un primo nucleo di Paesi per rilanciare, sulla base di un'iniziativa del Parlamento europeo, la convocazione di una Convenzione ai sensi dell’art. 48 del Trattato per riaprire e completare il processo costituzionale verso gli Stati uniti d’Europa fra i paesi ed i popoli che accetteranno di portare a compimento questo processo.Appare dunque necessario e urgente rilanciare i principi dell’equità, della solidarietà, della partecipazione democratica che hanno caratterizzato il fermento politico dall’origine della nascita delle prime comunità europee e che sono state poste come fondamento del pensiero e dell'azione di Altiero Spinelli.Spetta anche al CIME contribuire a questo rilancio, riprendendo il difficile cammino delle riforme per un’Unione che non veda più il destino dei suoi cittadini affidato al capriccio dei mercati e all’evoluzione degli spread.

Movimento Europeo - Consiglio italiano

Dossier della Camera dei Deputati sul progetto del nuovo trattato europeo

2012-01-16T11:24:00.002+01:00

In questi giorni -a Bruxelles- è in discussione il progetto di trattato internazionale sulla "governance rafforzata" che dovrebbero firmare 26 Paesi UE su 27 (Gran Bretagna esclusa). Qui sotto proponiamo il link dal quale scaricare un "dossier" sull'argomento preparato dalla Camera dei Deputati italiana.

Un nuovo round negoziale sul trattato è previsto per questa settimana, ovviamente non sono da escludere "peggioramenti" (dal nostro punto di vista) del testo, in particolare dopo le dure critiche di venerdi scorso della BCE, e dopo il nuovo quadro politico creato dal "downgrading" a catena di numerosi Paesi UE da parte di Standard & Poor (la cui tempistica è "perfetta" per chi vuole un testo finale ulteriormente "blindato" in nome dell'austerità sociale ed economica).

Scarica il dossier preparato dalla Camera dei Deputati

Migranti. Uno su tre è troppo qualificato per il suo lavoro

2012-01-05T16:52:00.004+01:00

Carlo Caldarini - Nel corso degli anni, i processi migratori hanno avuto un impatto via via crescente sulla composizione delle società europee. I “nati all'estero” rappresentano oggi circa il 10% della popolazione dell'Ue e la loro situazione socioeconomica è generalmente meno favorevole di quello degli autoctoni.Secondo Eurostat, il tasso di disoccupazione delle persone di età compresa tra 25 e 54 anni è più elevato tra i nati all'estero che tra gli autoctoni della stessa fascia di età (10% contro 6%).
E quando lavorano, i nati all'estero hanno più difficoltà ad essere assunti in funzione del loro livello di istruzione. Il tasso di sovra-qualificazione, che indica la percentuale di persone con un elevato livello d’istruzione ma il cui lavoro non corrisponde a quel livello è infatti del 19% tra i nativi e del 34% tra i nati all'estero.Anche il rischio di povertà ed esclusione sociale è maggiore tra le persone di origine straniera: 31% per i nati all'estero e 20% per gli autoctoni.In Italia il tasso di disoccupazione è del 6% tra i nati in Italia e del 8% tra i nati all’estero. Il tasso di sovra-qualificazione è del 13% tra i nati in Italia e addirittura del 50% tra i nati all’estero. Il rischio di povertà ed esclusione sociale è invece, rispettivamente, del 22% e del 34%.(Bruxelles, gennaio 2012)

Nuovi materiali da scaricare

2011-12-12T11:44:00.001+01:00

Nuovi materiali da scaricare con le ultime decisioni del Consiglio Europeo e l'accordo di dicembre sull'Eurozona - clicca qui

UE: fuga dalla democrazia

2011-12-04T11:28:00.001+01:00

Franco Russo
l'articolo verrà pubblicato nel numero 19 di Alternative per il socialismo

1. Sull’Italia, dopo la prima ‘manovra economica’ dello scorso luglio (decreto legge 98/ 2011), è continuato il pressing dei mercati finanziari e dell’UE per rendere più severe le politiche di austerità, e in piena estate, esattamente il 5 di agosto, è stata inviata al Presidente del Consiglio Berlusconi,impropriamente definito Primo Ministro, da parte di Jean-Claude Trichet, presidente della BCE, e da Mario Draghi, governatore della Banca d’Italia, una lettera con la precisa indicazione di ulteriori interventi per rispettare gli impegni assunti nei Consigli Europei e nei documenti che hanno scandito il primo ‘semestre europeo’.Così in agosto è stata varata, con il decreto legge 138/2011, una seconda manovra di stabilizzazione con effetti correttivi di 60 miliardi di euro sui saldi di bilancio del 2014. Prima di esaminare la lettera dei due banchieri, è utile ricordare che il Consiglio ECOFIN del 7 settembre 2010, ha modificato il Codice di condotta per l’attuazione del Patto di stabilità e crescita mediante le procedure del ‘semestre europeo’, avviato nel gennaio 2011.
La loro novità è nella discussione e nell’indicazione ex ante delle politiche di bilancio, le cui fasi principali sono: a metà aprile quando gli Stati membri sottopongono i Piani nazionali di riforma (PNR, elaborati nell’ambito della nuova Strategia UE 2020) e contestualmente i Piani di stabilità e convergenza (PSC, elaborati nell’ambito del Patto di stabilità e crescita), tenendo conto delle linee-guida dettate dal Consiglio europeo; a inizio giugno quando, sulla base dei PNR e dei PSC, la Commissione europea elabora le Raccomandazioni di politica economica e di bilancio rivolte ai singoli Stati membri; nella seconda metà dell’anno quando gli Stati membri approvano le rispettive leggi di bilancio, sulla base delle Raccomandazioni ricevute.In un’indagine annuale la Commissione dà conto dei progressi conseguiti dai paesi membri nell’attuazione delle Raccomandazioni stesse. Nel 2011 il governo italiano ha seguito con puntualità le cadenze temporali prescritte dall’UE elaborando il Programma nazionale di riforma (PNR) per il perseguimento degli obiettivi della Strategia 2020, e il Programma di stabilità.

I due documenti sono divenuti parte integrante del Documento di economia e finanza (DEF), il nuovo strumento di programmazione economico-finanziario (legge n. 39/2011), approvati dalla Camera con la risoluzione n. 6-00080 del 28 aprile. Anche da parte della Commissione sono stati rispettate le scadenze con la definizione, il 7 giugno, delle Raccomandazioni per ciascun dei 27 paesi membri, in cui sono stati valutati gli impegni definiti con i rispettivi PSC e PNR. Esse sono state fatte proprie dall’ECOFIN del 12 luglio, e poi pubblicate il 21 luglio nella Gazzetta ufficiale dell’UE. All’Italia è stata indirizzata la Raccomandazione del Consiglio n. 2011/C 215/02, e per questo, gli impegni assunti sono diventati ‘norme europee’. Nella Raccomandazione sono espresse tutte le principali richieste incluse, prima, nella lettera di Trichet e Draghi del 5 agosto, e poi in quella del governo italiano del 26 ottobre: dal consolidamento fiscale, al mercato del lavoro per cancellare le ‘protezioni’ dell’articolo 18 dello Statuto contro i licenziamenti con il fine di introdurre dosi massicce di ‘flexisecurity’, alla liberalizzazione dei servizi pubblici e delle professioni, all’abbattimento dei controlli e dei costi amministrativi per rendere più libere le imprese, fino alle modifiche della Costituzione ‘in modo da rafforzare la disciplina di bilancio’ (punto 16 dei ‘considerando’ della Raccomandazione).

L’impianto procedurale del semestre europeo ha, dunque, già prodotto scelte operative e atti legislativi costituendo il modus operandi della governance economica europea. Questa, con il Consiglio europeo del 24-25 marzo 2011, si è arricchita del Patto Euro Plus, che lo stesso governo italiano ha riconosciuto essere un ‘momento di innovazione costituzionale’: «Gli effetti del Patto non sono e non saranno limitati alla dimensione economica […] ma esteso alla dimensione politica. Effetti destinati a prendere la forma di una sistematica e sempre più intensa devoluzione di potere dagli Stati-nazione ad una comune nuova e sempre più politica entità europea».

L’UE, per gestire la crisi economico-finanziaria, è andata concentrando sempre più i poteri nel Consiglio europeo e nella BCE e nelle due nuove istanze istituzionali, quelle dell’Euro Summit e del suo presidente, che attualmente coincide con quello del Consiglio europeo, Herman van Rompuy: sono questi i ‘giudici di ultima istanza’ che dettano le misure di bilancio e di politica economica, controllandone anche l’esecuzione. Delineata l’evoluzione istituzionale della governance europea, torno alla lettera di Trichet e Draghi, che ha imposto al governo italiano l’attuazione degli impegni assunti in sede UE, condizione necessaria per beneficiare degli interventi della BCE sul mercato secondario dei titoli pubblici al fine di alleviare lo spread con quelli tedeschi, e per evitare le sanzioni definiti nel six pack.Approvato il 4 ottobre 2011, il six pack prevede un deposito dello 0.2% del PIL per lo Stato che infrange le regole del limite del deficit annuale del 3% trasformabile in una multa, prescrivendo altresì il rientro del debito nel limite del 60% del PIL nell’ordine di un ventesimo ogni tre anni.

Trichet e Draghi, forti delle Conclusioni del Consiglio europeo del 21 luglio, quando il governo italiano assunse impegni con ‘firma sovrana’, hanno chiesto come prioritaria la realizzazione di ‘condizioni di bilancio sostenibili’ accompagnate da ‘riforme strutturali’, misure tutte già definite nella Raccomandazione. Infatti, ossessivamente, si ripropone la necessità di aumentare il livello della concorrenza nei servizi anche con la loro privatizzazione ridisegnandone i sistemi regolatori e fiscali, e di riformare ulteriormente il sistema di contrattazione salariale collettiva − «permettendo accordi a livello d’impresa in modo da ritagliare i salari e le condizioni di lavoro alle esigenze specifiche delle aziende e rendendo questi accordi più rilevanti rispetto ad altri livelli di negoziazione.

Pur muovendosi in questa direzione, si giudica non sufficiente l’accordo del 28 giugno tra Confindustria e sindacati perché manca «un’accurata revisione delle norme che regolano l’assunzione e il licenziamento dei dipendenti», ciò che avverrà sia pur parzialmente con l’art. 8 del decreto legge 138, adottato nell’agosto proprio in seguito alla lettera dei banchieri centrali.Si ritiene poco aggressivo l’insieme delle misure del luglio 2011 e si domanda il raggiungimento del pareggio di bilancio (il close to balance) nel 2013: ciò che sarà puntualmente accolto nel decreto legge 138. Altra perentoria richiesta è l’intervento sulle pensioni, in particolare su quelle di anzianità e sull’età di pensionamento delle donne. Da ultimo, come per altri paesi, si prospetta l’urgenza di modifiche costituzionali per ancorare il pareggio di bilancio a una norma di rango superiore a quello della legge ordinaria. Quello di Draghi e Trichet è il programma di governo che le classi dirigenti italiane sono chiamate ad attuare, siano esse di centrodestra o di centrosinistra.

Data la scarsa credibilità del governo Berlusconi, Sarkozy, nella conferenza stampa del 23 ottobre, ha ben specificato di riporre ‘fiducia nell’insieme delle istituzioni italiane’, con chiaro riferimento alla Presidenza della Repubblica e alla Banca d’Italia. Non a caso la Presidenza di Giorgio Napolitano si è venuta trasformando da organo di garanzia della democrazia in quello di garanzia del debito sovrano, ed è marcata da un interventismo politico volto a sollecitare ‘le inevitabili riforme di struttura’ per la crescita. Nel discorso di Bruges, come riportato da Il Sole 24 Ore del 27 ottobre, il Presidente Napolitano ha espresso soddisfazione per le ‘rilevanti innovazioni’ e del contributo della BCE nell’affrontare la crisi del debito sovrano, ha confermato la centralità dell’euro nella costruzione europea e si è fatto sostenitore dell’esecuzione puntuale delle richieste dell’UE all’Italia.Due ancora sono i passaggi significativi del discorso di Bruges, rivolti non tanto alla presente crisi, quanto al futuro: «Nessuna forza politica italiana può continuare a governare, o può candidarsi a governare, senza mostrarsi consapevole delle decisioni, anche impopolari, da prendere ora nell’interesse nazionale e nell’interesse europeo», dunque le misure dell’UE vanno accettate e attuate senza tentennamenti. Si deve agire in questo modo, ed è la seconda considerazione, perché stanno avvenendo «trasferimenti di sovranità […] a livello europeo».

Con molta precisione il Presidente Napolitano individua nel Patto Euro Plus uno scavalcamento della «rigida parete divisoria che si volle sancire nel vigente Trattato a protezione delle competenze degli Stati nazionali, contro una progressiva estensione di quelle dell’Unione». Maggioranza e opposizione in Italia, così come negli altri paesi membri, devono muoversi entro i rigidi binari politici tracciati dall’UE, perché è nell’UE che si vanno trasferendo le sovranità degli Stati nazionali. Dunque, siamo di fronte a un governo dell’UE, chiamata il più delle volte governance perché concentrata sulla gestione dell’economia e della finanza, e funzionante secondo una rete di organi a differenti livelli. La seconda lettera da prendere in considerazione è naturalmente quella del governo italiano in occasione del Consiglio europeo e dell’Euro Vertice del 26 ottobre.L’Euro Vertice, mi preme sottolineare, ha acquisito un rilievo istituzionale specifico che metterò in luce.

I contenuti della lettera ‘italiana’− la si può leggere integralmente nel sito di Il Sole 24 Ore − sono semplicemente una più accurata e più meticolosa esplicitazione dei temi (im)posti da Trichet e Draghi. Basta scorrere l’agenda prospettata per rendersene conto. L’Italia, in particolare, si impegna ad approvare entro il 2012 «una riforma della legislazione del lavoro funzionale alla maggiore propensione ad assumere e alle esigenze di efficienza dell'impresa anche attraverso una nuova regolazione dei licenziamenti per motivi economici nei contratti di lavoro a tempo indeterminato». Poi, si snocciola l’ormai ben noto elenco delle cd riforme di struttura quali l’apertura dei mercati in chiave concorrenziale nei servizi pubblici in particolari in quelli locali e la liberalizzazione delle professioni, il sostegno all'imprenditorialità e all'innovazione, la modernizzazione della burocrazia pubblica con la semplificazione delle procedure, lo snellimento dell'amministrazione della giustizia, la riforma dell'architettura costituzionale dello Stato con la riduzione del numero dei parlamentari e con l’abolizione delle province, la riforma in senso federale dello Stato, la maggiore efficienza dei meccanismi decisionali e il rafforzamento del ruolo dell'esecutivo e della maggioranza, la modifica degli articoli della Costituzione relativi alla libertà di iniziativa economica, alla tutela della concorrenza e al vincolo di pareggio di bilancio.

Il governo vuole, poi, abbassare le tutele pensionistiche, dismettere il patrimonio pubblico, razionalizzare la spesa pubblica ridurre il numero dei lavoratori nel pubblico impiego, misure tutte simili a quelle della Spagna, del Portogallo e della Grecia.

2.Le decisioni economico-finanziarie dell’UE nel corso della crisi sono andate di pari passo con le modifiche degli assetti istituzionali. Delle decisioni del Consiglio europeo del 23 ottobre 2011, qui interessano i punti 4 e 7. Nel primo si dà una valutazione positiva dell’efficacia degli strumenti della governance economica messi a punto con il semestre europeo, le cui procedure di coordinamento a livello europeo sono state rese più stringenti con il Patto Euro Plus e il six pack. Al punto 7 si sottolinea la responsabilità della Commissione europea nell’assicurare il rispetto della legislazione dell'UE da parte di tutti i 27 Stati membri soprattutto per quanto riguarda il mercato interno, che si conferma essere la vera stella polare della costruzione europea. Si fa riferimento, poi, al Presidente del Vertice Euro che «sarà designato dai capi di Stato o di governo della zona euro nella stessa occasione in cui il Consiglio europeo elegge il suo presidente e per la stessa durata. In attesa della prossima elezione, l'attuale presidente del Consiglio europeo presiederà le riunioni del Vertice Euro».

La nuova figura istituzionale viene disciplinata dalle regole stabilite nell’Allegato 1 delle Conclusioni, si noti bene, del Vertice Euro tenutosi subito dopo il Consiglio europeo. Nel Vertice Euro, o Euro Summit, del 26 ottobre, al di là all’elogio per gli impegni assunti con la lettera del governo Berlusconi, in termini ben precisi si ribadisce che l’Italia deve ridurre il debito pubblico del 7% entro il 2014, una cifra intorno ai 100 miliardi di euro, introdurre in Costituzione una norma sul pareggio di bilancio, e operare interventi per liberalizzare i licenziamenti.La Commissione è incaricata di controllare la puntuale attuazione del programma, che il governo italiano di qualsiasi colore politico è chiamato a rispettare − come ancora una volta il Presidente Napolitano ha seccamente ribadito in una Nota ufficiale il 1° novembre in cui «considera ormai improrogabile l’assunzione di decisioni efficaci nell’ambito della lettera di impegni indirizzata dal governo alle autorità europee». Le altre decisioni del Vertice Euro del 26 ottobre sono state l’incremento delle risorse dell’EFSF per fornire un’assicurazione contro i rischi agli investitori privati e l’istituzione di una società veicolo per ‘aumentare l'ammontare delle risorse disponibili per erogare prestiti, ricapitalizzare le banche e acquistare obbligazioni sui mercati primari e secondari’; gli interventi per la ricapitalizzazione delle banche sono esposti nell’Allegato 2.

Nell’Allegato 1 sono contenute due innovazioni istituzionali.

La prima consiste nella trasformazione dell’Eurogruppo, insieme con la Commissione e la BCE, in «fulcro della gestione quotidiana della zona euro», e nel potenziamento delle sue strutture operative essendo chiamato a svolgere «un ruolo centrale nell'attuazione del semestre europeo».Per rendere effettive le deliberazioni del Vertice Europeo − questa la seconda innovazione, già richiamata − è stato istituito un suo Presidente permanente. Lo stesso 26 ottobre, a questa carica è stato chiamato van Rompuy in modo da renderla immediatamente operativa. Nell’Allegato 1 sono definite ben dieci misure per stabilire, tra l’altro, riunioni periodiche del Vertice Euro con la partecipazione dei capi di Stato o di governo della zona euro e del presidente della Commissione. I Vertici Euro «definiranno gli orientamenti strategici per la condotta delle politiche economiche, per il miglioramento della competitività e per una maggiore convergenza nella zona euro».

L'Eurogruppo, oggi presieduto da Jean-Claude Juncker, dovrà «assicurare il coordinamento sempre più stretto delle politiche economiche e la promozione della stabilità finanziaria». Al punto 6 si stabilisce che il «presidente del Vertice Euro, il presidente della Commissione e il presidente dell'Eurogruppo si riuniranno periodicamente, almeno una volta al mese. Il presidente della BCE può essere invitato a partecipare. I presidenti delle autorità di vigilanza e il direttore generale dell’ EFSF e l'amministratore delegato dell’ ESM possono essere invitati in occasioni puntuali». Senza modificare i Trattati, senza discussione nei Parlamenti nazionali, senza un dibattito pubblico, si sono trasformati organi già esistenti, e se ne sono creati di nuovi, con competenze non previste nei Trattati.Passo dopo passo, secondo il vecchio metodo funzionalistico si rendono sempre più penetranti i poteri del governo europeo. Questo è esercitato, in un intreccio di organi e di competenze, dal Consiglio europeo, dalla Commissione, dal Consiglio nelle sue diverse formazioni, dall’Eurogruppo, dal presidente del Vertice Euro in stretto rapporto con la BCE e con l’EFSF ( e dal 2013 con l’ESM).

Tutto ciò è stato deciso dai governi e dalla tecnocrazia per rispondere ai mercati, il cui consenso si è sostituito a quello dei cittadini. La conferma della supremazia politica dei mercati si è avuta con la loro rabbiosa risposta alla proposta del governo greco di indire un referendum sull’ultimo piano di salvataggio, quello definito nell’Vertice Euro del 26 ottobre. Di fronte alla prospettiva di un voto dei cittadini i centri finanziari il 1° novembre hanno fatto crollare le borse europee e fatto schizzare ancora più in alto il tasso di interesse sui titoli pubblici. Decidono i mercati, non i cittadini − questo il messaggio del 1° novembre. In dodici mesi, a distanza di neppure due anni dall’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, l’UE per rispondere alla crisi economico-finanziaria ha trasformato le sue istituzioni e procedure decisionali, metodo che forse non piacerà a quanti credono che le istituzioni debbano essere pensate e organizzate more geometrico, mentre esse evolvono in modi contingenti rispondendo alle domande del tempo. Si conferma, in queste vicende dell’UE, la perspicacia di chi ha sostenuto che l’evoluzione delle istituzioni è sempre path dependent, condizionata cioè dalle esigenze che storicamente sono chiamate a soddisfare.

Le élites dirigenti dell’UE ne sono ben consapevoli e agiscono sì pragmaticamente avendo, al tempo stesso, sempre presenti le finalità della costruzione europea.Si legga l’intervista di Wolfgang Schäuble, Ministro delle finanze della Germania: «Tutti sappiamo che noi dobbiamo continuare nella costruzione dell’Europa. Bisogna andare avanti passo per passo. Non solo oggi ma anche domani e dopodomani». E ancora: «Finora l’Europa è uscita da ogni crisi più forte. Sarà così anche questa volta». Schäuble riassume in poche limpide frasi intere biblioteche dedicate a spiegare il metodo funzionalistico nella costruzione europea, teorizzato dal padre fondatore Jean Monnet ed esposto con parole ispirate nella Dichiarazione Schuman del 9 maggio 1950: «L’Europe ne se fera d’un coup, ni dans une construction d’ensemble: elle se fera par des réalisations concrètes créant d’abord une solidarité de fait». La prima Comunità, la CECA, rendeva esplicito l’ambito nel quale si sarebbero dovuti compiere le ‘realizzazioni concrete’: quello economico, specificamente del carbone e dell’acciaio.

Con la CEE, il mercato comune venne posto al centro; con i Trattato di Maastricht l’UE definì l’obiettivo del mercato unico, senza più frontiere per la libera circolazione delle merci, delle persone, dei capitali e dei servizi(‘le quattro libertà’). Con l’euro, la moneta unica di diciassette dei ventisette Stati dell’UE, si è alla sfida più impegnativa perché l’euro non è governato da uno Stato sovrano, né da una Confederazione o Federazione di Stati. A fronte del sovrano della moneta, della BCE − definita da Rainer Weinert ‘guardiano della stabilità del valore della moneta’ (der Hüter der Geldwertstabilität)− non c’è un ‘decisore unico’ delle politiche fiscali europee. Per sopperire a questo vuoto, che in questa fase storica è il problema dell’UE, non è stato seguito il suggerimento, avanzato tra gli altri da George Soros, della creazione di un ministro del Tesoro europeo.La soluzione adottata è più pragmatica e ripercorre le idee del Piano Werner, del 1970, che prefigurava un unico centro comunitario per le decisioni di politica di bilancio, che oggi è costituito dall’Eurogruppo, dalla Commissione, dall’ECOFIN e dal Consiglio europeo.

Il piano Werner, espresso con le parole di A. Santagostino, prevedeva proprio un esame comunitario prima che i governi stabilissero in maniera definitiva i loro bilanci, per imporre i vincoli necessari affinché le politiche fiscali nazionali concorressero alla stabilità della moneta: è quanto realizzato con il Patto Euro Plus11. 3. Sono stati scritti centinaia di volumi per analizzare i tratti salienti della costruzione europea, e sono state elaborate le più disparate ‘teorie’. Sarebbe stata sufficiente una più attenta riflessione sugli scritti di Jean Monnet, o sulle stesse norme fondamentali dei Trattati cosi come interpretate dalla Corte di Giustizia, o sui vecchi quanto lucidi saggi di David Mitrany, per avere chiaro che la costruzione europea mediante successive aggregazioni di competenze aveva e ha come fine prioritario la costruzione di un mercato unico sovranazionale, in cui le istituzioni, le relazioni sociali, le condizioni ambientali e infrastrutturali, le ‘quattro libertà’, la formazione e le politiche ‘sociali’ vengono tutte indirizzate al raggiungimento di un’economia altamente competitiva entro il mercato globale.

Questo progetto di unione economica, di mercato unico sovranazionale, richiede forme istituzionali diverse da quelle proprie della democrazia rappresentativa. Fu per primo Mitrany a teorizzare la contrapposizione tra una ‘voting democracy’ e una ‘working democracy’, sostenendo che l’autorità nell’epoca contemporanea si legittima attraverso i risultati che consegue, cioè come out-put democracy in quanto dipendente dall’efficienza, in primo luogo del mercato dove quotidianamente il consumatore ‘vota’ con i piedi scegliendo il venditore che soddisfa a più basso prezzo la sua domanda. Mitrany teorizzò, inoltre, l’evoluzione spontanea delle istituzioni comunitarie ‘branch by branch’, settore per settore, perché ogni funzione avrebbe generato le altre gradualmente. È la grande idea che l’integrazione economica avrebbe prodotto quella politica − è la stessa idea di Monnet quando elaborò il piano della CECA, che avrebbe dovuto condurre alla federazione politica europea attraverso l’integrazione successiva dei diversi ambiti economici.Il risultato non è stato la creazione di una società europea dotata di una Costituzione democratica, ma di una società di mercato con una costituzione economica che ha ribaltato i principi delle Carte costituzionali del Novecento.

La costruzione delle Comunità e ora dell’Unione europea ha accentuato il ruolo del mercato, dell’impresa e della finanza, divenuti gli ‘ordinatori’ delle relazioni economiche, sociali e istituzionali. Il dominio dell’economia sulla società, quell’economicismo così caratteristico della cultura capitalistica, trova una sua strumentazione specifica negli articoli 101-109 del TFUE − i vecchi articoli 81-89 del TCE riprodotti alla lettera, definiti a ragione l’economic due process clause −, e nel Trattato di Maastricht, recepito nei Protocolli n. 12 e 13 del Trattato di Lisbona che prescrivono la stabilità dei prezzi, il contenimento della spesa pubblica e le politiche di convergenza. Per questo Fabio Merusi, anni fa, ha potuto parlare, compiacendosene, della Comunità europea come dell’assassino dell’articolo 41 della Costituzione: «il governo italiano, infatti, promuovendo (il mandante) il – e aderendo (gli atti esecutori) al – Trattato di Roma sulla istituzione della Comunità economica europea aveva introdotto nel ‘sistema di governo’ italiano una bomba ad orologeria che, una volta scoppiata, lo avrebbe radicalmente distrutto e, conseguentemente, costretto a rigenerarsi in maniera diametralmente opposta: il mercato comune era fondato sugli istituti del mercato e della concorrenza e la progressiva trasformazione della Comunità in una federazione di Stati avrebbe introdotto anche nello Stato federato italiano il mercato e la concorrenza al posto dell’interventismo nell’economia».

Merusi ha ben visto che la ‘costituzionalizzazione’ del mercato concorrenziale sarebbe avvenuto grazie all’UE, e ora siamo alle soglie della sua formalizzazione se verranno approvati le modifiche degli articoli 41 e 81 della Costituzione secondo i disegni di legge del governo in discussione alla Camera. Sono state formulate, come ho prima ricordato, una quantità di teorie sull’integrazione europea – dall’ imperium mixtum di Cassese fino alla multilevel governance di Pernice o allo Stato regolatore di Majone, o alla democrazia post-nazionale di Scharpf −, mentre sarebbe stato sufficiente esaminare senza paraocchi ideologici ‘parole e cose’ delle istituzioni europee per giungere a due conclusioni. La prima, sintetizzata con nitidezza già da Walter Hallstein, è che la Comunità ‘è creazione del diritto, è fonte del diritto, ed è ordine giuridico’ (Sie ist Schöpfung des Rechts, sie ist Rechtsquelle, und sie ist Rechtsordnung’); ciò che la Corte di Giustizia ha ben presto legittimato sancendo che le istituzioni europee sono una ‘comunità di diritto’.

La seconda conclusione, anche questa legittimata da sentenze della Corte, è che con i Trattati avviene un trasferimento di sovranità da parte degli Stati membri, competenza per competenza. C’è sì un tratto originale della costruzione europea, ed è che l’UE è un ordine giuridico del mercato al di là degli Stati nazionali. Finora mercato capitalistico e Stato nazionale sono stati organismi intrecciati, nati l’uno per e mediante l’altro; nell’epoca del mercato globale − qui è la novità − si affermano i grandi spazi economici sovranazionali, gestiti con gli strumenti del diritto – soft e hard law – non più elaborati e maneggiati dagli Stati nazionali come al tempo del ‘liberale’impero britannico, o del brutale Reich nazista con il suo Großraum o, più recentemente, dell’egemonismo imperiale degli USA.Sono organismi sovranazionali a costruirli e a gestirli. L’UE è l’esperienza più avanzata nell’organizzazione di un grande spazio economico e gli Stati europei agiscono in funzione di questo obiettivo del mercato unico continentale.

Lo Stato non è più la condizione necessaria per la costruzione, l’esistenza e lo sviluppo del mercato capitalistico. Oltre lo Stato rimane il mercato, e ancora una volta questo non è il prodotto spontaneo delle forze economiche, ma la consapevole costruzione a cui partecipano gli Stati, le élites finanziarie e imprenditoriali, la tecnocrazia. La gestione politica dei grandi spazi economici è affidata a centri decisionali sovranazionali che nascono senza legittimazione democratica e vivono senza consenso democratico, neppure quello elettorale. Ha ben ragione Gianni Ferrara quando, già alcuni anni fa, parlava di questo processo come di ‘liberazione dalla democrazia’. Per questo, è altrettanto pertinente l’osservazione di Fausto Bertinotti quando parla di ‘impermeabilità’ delle istituzioni dell’UE alle istanze democratiche. Non si tratta solo di un deficit di democrazia di cui si è discusso per decenni. Nell’UE stiamo assistendo a un trasferimento di sovranità verso organi − formati da Capi di Stato o di governo, tecnocrazia, centri economico-finanziari − guidati da strategie e linee operative volte solo alla costruzione e al funzionamento dei mercati. Bruxelles e Francoforte sono divenuti i centri del potere: un circuito di istituzioni al servizio dei mercati, da cui è espulsa la democrazia. Se si vogliono individuare modelli euristici per dar conto dell’evoluzione dell’UE, si può ricorrere all’apparato categoriale dell’Ordo-liberalismus.

Si sbaglia se si considerano i (neo)liberali come sostenitori dello Stato minimo, inteso come semplice ‘guardiano di notte’, a protezione esclusivamente della sicurezza e della pace pubbliche, come se la società di mercato potesse vivere in condizioni di anarchia nell’assenza di più complessive istituzioni, di articolati ordinamenti giuridici, di regole e regolatori (oggi chiamati ‘autorità independenti’). Al contrario, essi − da Eucken a Müller-Armack a Röpke a Erhard, e io vi includo anche von Hayek − hanno sempre affermato la centralità per il mercato dell’ordine giuridico, mettendo in luce come questo potesse esistere e svilupparsi anche al di là dello Stato nazionale, che è solo una delle sue possibili manifestazioni. Anche negli scritti di Robbins e di Einaudi si trovano analizzati i nessi tra mercato e federalismo politico a livello sovranazionale, così come vi risulta chiarito che per funzionare il mercato non ha la necessità di essere protetto e chiuso nei confini dello Stato nazionale.

Necessarie sono istituzioni in grado di rendere certi i contratti e sicura la proprietà privata, nel quadro della garanzia del complessivo funzionamento della società di mercato − dalla libera concorrenza alla riproduzione e mobilità della forza lavoro. Davanti a noi è l’esperienza storica di un imperium œconomicum.L’integrazione europea si va realizzando attraverso una ‘rivoluzione permanente del mercato’, che ridefinisce e disloca la stessa sovranità. Alla domanda: chi è oggi il sovrano nella UE. Ha risposto dieci anni fa Sonja Puntscher Riekmann: la Commissione che, con il sostegno della Corte di giustizia, ha assunto il ruolo di Statthalter, di Governatore degli Stati. Oggi, con più rispondenza alla realtà, si può affermare che i mercati sono sovrani, e che l’UE governa in loro nome. È stata forgiata l’espressione ‘embedded liberalism’ per esprimere questa interpenetrazione tra istituzioni e mercati, io ho usato quella coniata dalla Puntscher Riekmann di imperium œconomicum.

Si può trovare forzato il suo parallelismo tra l’odierna Commissione europea e i commissari dell’Ancien régime, inviati nelle province con poteri tali da distruggere privilegi e principati locali al fine di accentrare il potere nello Stato nazionale monarchico; certo non si può negare la sua tesi che oggi nel progetto del mercato mondiale, che guida le forze capitalistiche e le sue élites dirigenti, si esprima il primato politico dell’economia capitalistica. Per questo sembrano fuori tempo e fuori luogo le questioni della sovranità e della democrazia, sostituite da quelle dell’efficienza economica e dell’efficacia ed effettività delle decisioni, che caratterizza l’out-put democracy. Ha sostenuto Puntscher Riekmann che i centri decisionali connessi con i network di interessi economici e con gli apparati amministrativi ‘sostituiscono il sovrano’: potere in actu, non in situ. Si domanda, riprendendo espressioni di Foucault: si dà un potere senza centro, che si manifesta solo in atti? La risposta è davanti a noi in questo impero della ricchezza dove è legge la minimizzazione dei costi e la massimizzazione dei profitti, dove la socialità di qualsiasi bene materiale e immateriale è misurata dal suo valore in denaro, dove ogni individuo è un agente di mercato. Il mercato mondiale è divenuto la res publica. L’UE assume sempre più i connotati di imperium œconomicum, di una società di mercato senza democrazia, in cui è ristabilito perfino il censo essendo la capacità di voto commisurata e pesata con il denaro. Chi più ne ha, più conta.

Politica di asilo: meno discorsi, più solidarietà

2011-12-03T11:15:00.001+01:00

Bruxelles, 2 dicembre 2011 – La Commissione europea propone oggi di aumentare la solidarietà tra gli Stati membri nel campo dell'asilo e di fare in modo che sia garantita protezione alle persone in cerca di rifugio.Negli ultimi mesi, gli avvenimenti della primavera araba e il numero crescente di migranti in arrivo a Malta e nell'isola italiana di Lampedusa hanno portato in primo piano la questione della solidarietà in materia di asilo. Questi eventi hanno manifestato ancor più chiaramente la necessità di un sistema europeo comune di asilo e hanno rivelato la mancanza di fiducia reciproca tra gli Stati membri.La solidarietà dev'essere al centro della politica di asilo dell'Unione europea e la Commissione europea sta lavorando per questo. Anche se disponiamo già, in larga misura, di norme comuni, la solidarietà tra gli Stati membri in materia di asilo è ancora troppo scarsa. In alcuni paesi i sistemi di asilo non funzionano abbastanza bene.
Altri paesi semplicemente accettano troppo pochi richiedenti asilo: ad esempio, nel primo semestre di quest'anno più del 75% di tutte le domande di asilo sono state presentate in sei soli Stati membri (Francia, Germania, Belgio, Regno Unito, Svezia e Italia), il che significa che molti membri dell'UE potrebbero assumere una porzione molto più elevata di responsabilità. Inoltre, eventi imprevisti possono ridurre allo stremo le capacità di qualunque Stato membro: in simili casi l'Unione europea dev'essere pronta a sostenere gli Stati, per garantire che le persone in arrivo siano ricevute in modo dignitoso."Abbiamo assistito a numerose dichiarazioni di solidarietà in materia di asilo, in particolare nel corso di quest'anno, ma le iniziative non sono state altrettante. Non è più tempo di parlare, adesso. I valori della solidarietà, della tolleranza e del rispetto reciproco devono essere tradotti in risultati concreti. Ecco perché quest'oggi proponiamo misure dirette ad aiutare gli Stati membri dell'UE ad assolvere il loro compito di offrire protezione a chi ne ha bisogno. Per gli Stati membri con sistemi di asilo carenti, è arrivato il momento di mettere le cose a posto", ha affermato Cecilia Malmström, Commissaria per gli Affari interni dell'Unione europea.In una comunicazione adottata oggi sul "Rafforzamento della solidarietà all'interno dell'Unione in materia di asilo", la Commissione europea propone di migliorare i sistemi di asilo grazie all'interazione tra la legislazione dell'Unione, una cooperazione pratica rafforzata e un uso migliore dei meccanismi di finanziamento europei.Per conseguire questi obiettivi si propongono le seguenti iniziative:rendere più efficace il ruolo dell'Ufficio europeo di sostegno per l'asilo (EASO): per rafforzare la cooperazione pratica, ad esempio, si potrebbe facilitare l'invio di funzionari all'estero al fine di aiutare gli Stati membri a far fronte a situazioni di particolare pressione;aumentare la quantità di fondi disponibili agli Stati membri e renderli più flessibili, tenendo conto delle notevoli oscillazioni del numero di richiedenti asilo;sviluppare e promuovere la ricollocazione di beneficiari di protezione internazionale da uno Stato membro all'altro, soprattutto tramite assistenza finanziaria;introdurre meccanismi di valutazione e di allarme rapido che consentano di individuare e affrontare problemi emergenti nei sistemi di asilo degli Stati membri.Basandosi sulla reazione dell'Unione alle conseguenze migratorie degli avvenimenti nel Mediterraneo meridionale, la comunicazione sottolinea soprattutto l'esigenza di un migliore coordinamento tra agenzie dell'Unione quali FRONTEX, Europol e l'Agenzia per i diritti fondamentali. Rafforzare la cooperazione tra le agenzie è importante sia per la reazione alle emergenze che nel lavoro proattivo, come l'analisi dei rischi e la capacità di allarme rapido.ContestoI flussi dei richiedenti asilo non sono costanti, né distribuiti in modo uguale nell'Unione europea: sono passati, ad esempio, da un picco di 425 000 domande per l'UE-27 nel 2001 a meno di 200 000 nel 2006, per risalire a 260 000 domande nel 2010. Per quest'anno si prevede un aumento: nella prima metà del 2011 il numero di domande di asilo è cresciuta del 14% rispetto alla prima metà del 2010.La solidarietà è un elemento centrale nel settore della migrazione da più di un decennio, fin dagli esordi della politica comune di asilo dell'Unione (CEAS), ed è ora sancita dall'articolo 80 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. La necessità di tradurre la solidarietà in provvedimenti concreti scaturisce da realtà pratiche, poiché i sistemi di asilo degli Stati membri sono interdipendenti: un sistema sovraccarico o malfunzionante in uno Stato membro ha chiare ripercussioni su tutti gli altri.È quindi responsabilità dell'Unione assistere gli Stati membri e tenere alti i valori comuni e i diritti fondamentali dell'UE. Gli Stati membri, a loro volta, devono garantire che i loro sistemi di asilo ottemperino alle norme del diritto internazionale ed europeo, in particolare della Convenzione di Ginevra del 1951 relativa allo status dei rifugiati, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.Anche nel programma di Stoccolma, che costituisce la tabella di marcia per l'azione dell'UE nel settore "Giustizia, libertà e sicurezza", si auspica che l'Unione rafforzi la solidarietà in materia di asilo e, in particolare, che gli Stati membri siano solidali tra loro, in quanto condividono la responsabilità di istituire un sistema umano ed efficiente per la gestione dei flussi di richiedenti asilo. La comunicazione odierna costituisce un passo avanti per la realizzazione di questo auspicio.

Risoluzione del Parlamento Europeo in cui si chiede l'Audit sul debito !!!

2011-12-02T13:12:00.001+01:00

scarica qui la risoluzione

Intervista a Rickard Falkvinge, fondatore del partito pirata svedese

2011-12-02T12:20:00.001+01:00

Intervista di Stefano Bocconetti

Un’intervista difficile, difficilissima da raccontare. Non per il personaggio, civile, pacato e disponibile come pochi. Ma difficile lo stesso perché non si usa lo stesso linguaggio. Non si usano le stesse categorie. Lui non conosce destra o sinistra, governo e opposizione. O meglio le riconosce quando parla del passato, dei decenni scorsi.Il suo schema interpretativo oggi però ruota attorno ad altre “categorie”: controllo contro libertà, monopolio contro condivisione dei saperi e via così. Rickard Falkvinge, fondatore del partito pirata svedese, ha alle spalle una storia strana. Quarant’anni esatti, da studente faceva parte della “Lega moderata dei giovani”, qualcosa come la “maggioranza silenziosa” o giù di lì. Poi la laurea, il lavoro. Addirittura l’incarico come capo progetto alla Microsoft. Infine, la svolta. Al punto da diventare il peggiore incubo della Microsoft. In Svezia nasce Pirate Bay, la Baia dei Pirati.
Un “luogo” virtuale dove centinaia di migliaia di utenti teorizzavano il loro diritto a scambiarsi conoscenze, saperi, immagini, suoni. Dove teorizzavano il loro diritto a scambiarsi file. Molti dei quali – a detta delle major – coperti da copyright. Da queste esperienza – che continua a turbare i sonni dei padroni della musica e del cinema – è nato il partito pirata svedese. Fondato da Rickard e un gruppo di amici. Esordì in sordina, poi alle ultime europee il boom: nel 2009 ottenne il 7 e passa per cento, e ha mandato due rappresentanti a Strasburgo. Il successo non sarà ripetuto alle politiche svedesi l’anno scorso ma ormai il segnale era stato lanciato in tutta Europa. Fino ad arrivare a pochi mesi fa, allo straordinario successo (dieci per cento) dei pirati alle elezioni di Berlino. Rickard Falkwinge però decide che è arrivato il momento di uscire di scena. Lascia l’incarico di segretario del partito svedese - il suo posto verrà preso da una donna, Anna Troberg - e per sé disegna un altro ruolo. Una sorta di missionario, di “grande (giovane) vecchio” che va in giro per il mondo a raccontare cos’è la cultura della condivisione. A raccontare e ad ascoltare. Pochi giorni fa era a Trento, una buona occasione per parlarci.

Dunque Falkvinge, c’è un’Europa che pare abbia deciso di sospendere la democrazia, dove sembra che le sole regole esistenti siano dettate dalla Banca centrale, dal potere finanziario. Dove sembra regnare incontrastata un’unica ricetta economica. E allora ti chiedo: ha senso in questa situazione progettare, pensare un’alternativa? Ha senso porsi l’obiettivo dell’ingresso al governo?

“Non sono molto d’accordo con l’impostazione che traspare dalla tua domanda. Mi pare di capire che tu consideri questa crisi figlia del liberismo. Ma per me l’attuale crisi non dipende dal capitalismo, è qualcosa di meno e di più nello stesso tempo: è il frutto di un gigantesco meccanismo di corruzione. Dove pochi banchieri e molti politici sono in grado di imporre le loro leggi. Di imporle con la corruzione. Comunque, la domanda è un po’ strana e ha bisogno di diverse risposte…”

Proviamo a darle tutte.

“Se tu mi chiedi se una forza innovativa come la nostra possa far parte di una coalizione ti rispondo di si. Possiamo far parte di una coalizione, e ti dico di più: possiamo accettare il principio che con altre forze si possa non condividere ogni singolo aspetto dei programmi. A patto che loro, gli altri, si impegnino a sostenere, e a votare, le nostre proposte così come noi faremo con le loro. E ancora: credo che sia un problema reale quello delle coalizioni, che dovremmo porci, perché credo che se non porti a casa risultati, rischi di perdere consenso. Visto come sono pragmatici i pirati? Ma non credo che fosse questo il senso della tua domanda…”.

Infatti, volevo sapere se ha senso oggi per una forza nuova – un partito “trasgressivo”, fuori dagli schemi, proprio come sono i pirati - porsi l’obbiettivo di entrare nella stanza dei bottoni. Tanto più che nessuno ti permetterà di schiacciarli…

“E’ una domanda che non è d’attualità per il movimento dei pirati. Ma non la eludo e ti rispondo così: credo che sia possibile combattere l’abnorme potere della finanza. Ce lo insegna la storia di questi decenni…”.

Ma come? Proprio tu ti rifai alle esperienze del secolo scorso?

“Io dico che ogni “tot” anni appare sulla scena politica e sociale un movimento nuovo, che sfida poteri considerati fino a quel momento intoccabili. Così è stato per il movimento laburista, che ha sfidato nientemeno che il diritto di proprietà dei padroni delle fabbriche. E ha vinto…”.

Ha vinto?

“Sì, ha vinto. Nel senso che ha posto una questione, quello della redistribuzione, che è entrata nella coscienza delle persone. E dopo il movimento socialista, sulla scena quarant’anni fa è apparso il movimento dei verdi. Che ha sfidato nientemeno che i padroni della terra, i trust che controllavano le risorse petrolifere. E anche lì, i verdi hanno vinto, tanto che il tema delle risorse alternative è ormai entrata nell’agenda dei grandi della terra. E ora arriva il movimento dei pirati. E’ inevitabile che sia così, così come è inevitabile che fra qualche anno, arriverà una nuova spinta a superare tutto quel che c’è stato prima”.

E i “pirati” vinceranno andando al governo o diffondendo nella pubblica opinione il diritto ad una cultura condivisa?

“Vinceranno sfidando questa finanza corrotta. Come? Sottraendo loro spazio, ruolo. Attaccando sul loro stesso terreno…”.

Più nel dettaglio?

“Vuoi un esempio? Penso a quello straordinario fenomeno che chiamiamo bitcoin. Si, penso a quella moneta elettronica che già oggi, già adesso può garantire transazioni invisibili, non tracciabili, anonime. Di più, parlo di quella moneta elettronica, nata da un’intuizione di Satoshi Nakamoto, e basata su un software open source, che di fatto riduce il potere delle autorità centrali monetarie.(*). E stiamo parlando di un fenomeno che nella primavera di quest’anno, già rappresentava un’economia stimabile in sette milioni di dollari. Questa è la strada: sottrarre spazio ai centri di potere, creare alternative. Immaginare e realizzare altri modi di vita. Fuori dal loro controllo”.

Creare spazi alternativi. Quindi anche fuori dalla politica tradizionale, dai vecchi luoghi della rappresentanza politica?

“Si possono fare tutte e due le cose. Ce lo dice proprio la nostra storia. Siamo “atterrati” volando sotto il livello dei radar. Non eravamo rintracciabili. Non si sono accorti di noi ma siamo atterrati. Nel Parlamento di Strasburgo, a Berlino e fra un po’ in tanti altri posti. Siamo arrivati e per loro è già l’inizio della fine. Perché i detentori del copyright e le loro espressioni politiche-finanziarie sanno bene che non potranno più difendere i loro privilegi e i loro guadagni. Perché sono antistorici, superati. Proveranno a difendersi ma la loro storia è segnata. Magari qualcuno proverà ad adattarsi, a nascondersi ma quell’idea di copyright deve uscire di scena. Il capitalismo, questo capitalismo, non riuscirà a capire perché oggi gruppi di persone si trovano, in rete, partendo da interessi comuni. Non riuscirà a capire che molti lo fanno anche solo per pura passione, non riusciranno a capire che si possono creare prodotti no profit. Che servono a tanti, senza produrre speculazione”.

(*) per saperne di piùhttp://bitcoin.org/http://it.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

Abandoning a sinking ship. A plan for leaving the euro

2011-12-02T11:02:00.001+01:00

Yanis Varoufakis

As regulars of this blog know, I am of the view that the eurozone’s collapse will be a harbinger of a postmodern 1930s. While virulently opposed to the eurozone’s creation, in its time of crisis I have been campaigning for saving the euro.Of course, as Alain Parguez wrote aptly here, it is impossible to save someone, or something, that does not want to be saved. In this post, while not going back on my personal commitment to keep trying to save a monetary union bent on self-destruction, I shall relate to you an idea on how a peripheral member-state could try to minimise the (huge) socio-economic costs of an exit from the eurozone forced upon it by the latter’s steady disintegration.The said plan was put together with Ireland in mind. Its authors are Warren Mosler (an investment manager and creator of the mortgage swap and the current Eurofutures swap contract) and Philip Pilkington, a journalist and writer based in Dublin, Ireland. Their starting point is a (perfectly spot on) diagnosis: “austerity programs” are “an abject failure and yet European officials continue to consider them the only game in town.
So, we can only conclude at this stage that, given that European officials know that austerity programs do not work, they are pursuing them for political rather than economic reasons.”For reasons that I have also put forward repeatedly, unless overturned, this political project will, perhaps unintentionally, lead to the eurozone’s collapse. Should a country like Ireland wait until the bitter end or should it prepare for an exit before the final nail has been hammered into the euro’s coffin? Mosler and Pilkington argue for an exit. But how can Ireland, or for that matter Portugal or Greece or Italy, exit without the sky falling on our heads? Here is what they propose.1. Upon announcing that the country is leaving the Eurozone, the government of that country would announce that it would be making payments – to government employees etc. – exclusively in the new currency. Thus the government would stop using the euro as a means of payment.2. The government would also announce that it would only accept payments of tax in this new currency. This would ensure that the currency was valuable and, at least for a while, in very short supply.And that is pretty much it. The government spends to provision itself and thereby injects the new currency into the economy while their new taxation policy ensures that it is sought after by economic agents and, thus, valuable. Government spending is thus the spigot through which the government injects the new currency into the economy and taxation is the drain that ensures citizens seek out the new currency.The idea here is to take a ‘hands off’ approach. Should the government of a given country announce an exit from the Eurozone and then freeze bank accounts and force conversion there would be chaos. The citizens of the country would run on the banks and desperately try to hold as many euro cash notes as possible in anticipation that they would be more valuable than the new currency.Under the above plan, however, citizens’ bank accounts would be left alone. It would be up to them to convert their euros into the new currency at a floating exchange rate set by the market. They would, of course, have to seek out the currency any time they have to pay taxes and so would sell goods and services denominated in the new currency. This ‘monetises’ the economy in the new currency while at the same time helping to establish the market value of said currency.My reaction to this plan is simple: It is a blueprint for anyone who thinks that the euro system is past the point of no return. Once that point has been and gone, it is perhaps essential to move into this direction swiftly. However, I do not believe that the eurozone is, presently, past the point of no return. It is still possible to salvage the common currency by means of something akin to our Modest Proposal. It may take more intervention by the ECB than the Modest Proposal envisions (courtesy of the awful delay in implementing a rational plan, continuing instead on the present unsustainable path) but it is still, I think, feasible.The reason why I am adamant that this is not, yet, the time to abandon ship, is the huge human cost of the eurozone’s breakdown. Consider for example what will happen if we, indeed, adopt the exit plan proposed above.- All contracts by the government to the private sector (abroad and domestically) will be renegotiated in the new currency after the initial depreciation of the latter. In other words, domestic suppliers will face a large haircut instantly. Many of them will declare bankruptcy, with another large lump sum loss of jobs.- The banks will run dry and will not be kept open by the ECB. Which means that the only way Ireland or Greece or whoever adopts this plan can keep its banks open is if they are recapitalised in the new domestic currency by the Central Bank. But this means that bank account deposits will, de facto, be converted from euros to the new currency; thus annulling the beneficial measure of no compulsory conversions of bank holdings into the new currency (see above).- The authors claim that the above ill effects will be lessened by the government’s new found monetary independence which will enable it to discontinue austerity programs immediately and adopt counter-cyclical fiscal policy, as Argentina did after its default and discontinuation of the pesos-dollar peg. This may be so but all comparisons with Argentina must be taken with a large pinch of salt. For Argentina’s recovery, and associated fiscal policies, was far less due to its renewed independence and much more related to a serendipitous rise in demand for soya beans by China.- While it is true that the weaker currency will boost exports, it will also have a devastating effect: The creation of a two tier nation. One nation that has access to hoarded euros and another that does not. The former will acquire immense socio-economic power over the latter, thus forging a new form of inequality that is bound to operate as a break on development for a long while – just like the inequality that sprang up in the post 1970s period did enormous damage to our countries’ real development (as opposed to GDP growth numbers) in the second postwar phase.- Last, but certainly not least, even if one country exits the eurozone in this manner, the eurozone will unwind within 24 hours. The European System of Central Banks will break instantly down, Italian spreads will hit Greek levels, France will turn instantly into a AA or AB rated country and, before we can wistle the 9th Symphony, germany will have declared the re-constitution of the DM. A massive recession will then hit the countries that will make up the new DM zone (Austria, the Netherlands. possibly Finland, Poland and Slovakia) while the rest of the former eurozone will labour under significant stagflation. The new intra-European currency wars will suppress, in unison with the ongoing recession/stagflation, international and European trade and, therefore, the US will dive into a new Great Recession. The postmodern 1930s that I keep speaking of will be a tragic reality.In summary, this plan may end up being the only way out of a vessel heading for the rocks. We must keep it in mind given that our European leaders’ bloodymindedness has put, and keeps, a whole Continent on the rock-bound path. But it is not time yet to adopt it. For it will come at an incredible human cost; a cost that can still be averted (assuming that I am right in saying that the point of no return has not been reached – yet). We still have a chance to storm the bridge and change course. Failing that, a plan like that by Mosler and Pilkington may be the equivalent of our lifeboats. We should, however, always keep in mind that our lifeboats will be launched in icy seas and, while stranded on them, many will perish.

La situazione europea

2011-12-02T10:51:00.001+01:00

Stefano Squarcina
24 novembre 2011

L'articolo verrà pubblicato nel prossimo numero della rivista “Progetto lavoro”, www.rivistaprogettolavoro.it

Quattro giorni, non uno di più. Tanto è durato il periodo di grazia ed euforia determinato dalle decisioni prese dal Consiglio Europeo e dal Vertice dell'Eurozona del 26 ottobre scorso sulla crisi finanziaria: i risultati dei due summit erano stati presentati come definitivi, in grado di salvare l'euro una volta per tutte.Nelle conferenze stampa notturne, convocate alle cinque del mattino del 27 ottobre, Nicolas Sarkozy e Angela Merkel avevano annunciato che tutti i problemi dell'euro erano stati risolti, che un difficile accordo era stato trovato per proteggere la moneta unica e che non c'era ragione per preoccuparsi ulteriormente delle sorti dell'euro. Invece... È bastato l'annuncio -il 31 ottobre- della possibile organizzazione in Grecia di un referendum popolare sulle nuove misure di accompagnamento alla ristrutturazione del debito di Atene per scatenare un cataclisma politico dal quale non siamo ancora usciti, annuncio che ha rimesso al punto di partenza, ancora una volta, le lancette della crisi.
Le reazioni isteriche alle parole di Georgios Papandreou sul referendum hanno messo in luce un'Unione Europea che teme il giudizio dei suoi popoli, che ha fatto di tutto per impedire il libero esercizio della sovranità popolare, che concepisce la nuova governance economico-finanziaria come dogma indiscutibile e non negoziabile. Con il rischio che l'Europa venga letteralmente sepolta dal peso dell'irresponsabilità politica verso i suoi cittadini, sempre più consci del fatto che stanno pagando il prezzo di una crisi finanziaria determinata dalla speculazione e da un sistema bancario il cui salvataggio ad ogni costo rappresenta il nuovo totem da adorare. Istituti bancari che, in tre anni, hanno incassato 4.600 miliardi di euro di fondi pubblici, mentre non un euro è stato speso in piani europei di rilancio della crescita e dell’occupazione.Le riunioni del 26 ottobre erano state convocate in un clima di accorta drammatizzazione mediatica: "Il vertice dell'ultima chance", "L'Europa si gioca tutto", "Senza accordo il diluvio è assicurato". Ciò è servito a creare le condizioni politiche per presentare i deludenti risultati dei vertici del 26 ottobre come un accordo insperato, come un momento di lucidità e di estremo senso di responsabilità dei leader europei, e per incensare Merkel e Sarkozy quali novelli salvatori della patria. In realtà, a ben guardare, c'è gran poco di concreto nelle conclusioni del Consiglio Europeo e del Vertice dell'Eurozona, essendosi limitati i Capi di Stato e di Governo a fissare delle linee politiche generali di sostegno alla Grecia e agli altri Paesi in difficoltà di bilancio, la cui inconsistenza non è sfuggita né ai mercati né ai think tank internazionali. Il resto l'ha fatto l'annuncio a sorpresa del referendum popolare in Grecia, che ha smontato in cinque minuti il castello di carta presentato in pompa magna, a notte fonda, dai leader europei. Le linee-guida decise dai Capi di Stato e di Governo a fine ottobre sono fondamentalmente tre, e hanno l'unico vantaggio di rappresentare -a modo loro- un momento di verità rispetto alle tante menzogne sin qui raccontate su Grecia e dintorni. Innanzitutto, c'è la presa d'atto formale che il sistema bancario europeo ha i piedi d'argilla e che vanno prese misure urgenti per consolidarne le fondamenta.Il 15 luglio erano stati pubblicati i risultati di un inattendibile stress test sulle banche europee che aveva certificato la presunta buona salute dei nostri istituti di credito; peccato che il tumulto dei mercati tra fine luglio e ottobre abbia mostrato che il re è nudo e che lo stress test non ha alcun fondamento scientifico. Al Consiglio Europeo del 26 ottobre non è rimasto, dunque, che dire la verità, ovvero che bisogna procedere ad una ricapitalizzazione delle banche europee, mettendo così fine alla prima, grande mistificazione politica dei mesi scorsi. "Il consenso è ampio -dicono adesso i Capi di Stato e di Governo- sulla necessità di imporre alle banche un coefficiente patrimoniale decisamente più elevato, pari al 9% di capitale di elevatissima qualità, dopo aver considerato la valutazione di mercato delle esposizioni di debito sovrano, entrambi dal 30 settembre 2011, al fine di creare una riserva temporanea giustificata dall'eccezionalità delle circostanze.Quest'obiettivo di capitale in termini quantitativi dovrà essere raggiunto entro il 30 giugno 2012, secondo piani concordati con le autorità nazionali di vigilanza, coordinati dall'Associazione Bancaria Europea". A luglio avevano fissato la percentuale minima del cosiddetto "Tier One" al 5%, tre mesi dopo ne chiedono il sostanziale raddoppio: meglio tardi che mai, verrebbe da dire, peccato che nel frattempo siano stati bruciati in borsa centinaia di miliardi di euro e perse decine di migliaia di posti di lavoro. Per il momento, nessuno sa ancora come raggiungere tale obiettivo, l'unica cosa certa è che la Germania si oppone per principio ad una iniezione automatica di capitali pubblici. Ecco dunque la linea tedesca imposta all'insieme del Consiglio Europeo: "Le banche dovrebbero in prima istanza usare fonti di capitale privato, anche ricorrendo alla ristrutturazione e alla conversione del debito in strumenti di capitale; dovrebbero essere soggette a vincoli riguardo alla distribuzione di dividendi e bonus, fino al raggiungimento dell'obiettivo". In pratica, ciò significa che gli istituti di credito dovrebbero usare eventuali profitti o dividendi per la loro ricapitalizzazione invece di ridistribuirli ai propri azionisti. Ma si tratta solo di un'ipotesi di lavoro. "In ultima istanza, e se veramente necessario -dice il Consiglio- i governi nazionali dovrebbero fornire sostegno e, qualora questo non fosse disponibile, la ricapitalizzazione dovrebbe essere finanziata tramite prestiti del Fondo Europeo per la Stabilizzazione Finanziaria (FESF) per i paesi della zona euro", prestiti sottoposti ad una condizionalità politica severa.Nessuna misura concreta per procedere a tale ricapitalizzazione è stata ancora presa. Il secondo imbroglio dei vertici del 26 ottobre è quello sulla "potenza di fuoco" del Fondo Europeo per la Stabilizzazione Finanziaria (FESF), il meccanismo studiato per venire in soccorso ai Paesi dell'Eurozona in difficoltà. Stando alle dichiarazioni stampa -perché nel comunicato finale non vengono evocate cifre precise - la dotazione del FESF verrebbe portata da 440 a 1.000 miliardi di euro. Anche in questo caso, non vi è traccia precisa di come conseguire tale obiettivo, mentre l'unica cosa certa è che sono escluse operazioni di aumento degli apporti di capitale da parte dei singoli Stati a moneta unica, non essendoci le condizioni politiche per farlo (i 17 Paesi dell'Eurozona versano ognuno una quota nazionale al FESF). Viene da più parti evocata la creazione di un fondo parallelo al FESF, gestito direttamente dal Fondo Monetario Internazionale (FMI), aperto alle contribuzioni nazionali di Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica (i cosiddetti Paesi emergenti BRICS), oppure del Giappone e di quant'altri vorranno mettere capitali a disposizione dell'Europa per consolidarne la stabilità macrofinanziaria. Il direttore generale del FESF è stato spedito il giorno stesso a Pechino per aprire le discussioni con la Cina, viaggio che ha messo in evidenza l'urgente richiesta di aiuto dell'Unione Europea ai Paesi emergenti.Il possibile coinvolgimento della Cina negli affari monetari dell'Unione ha scatenato le ire di molti, che hanno accusato i leader europei di mettere il futuro dell'Europa nelle mani di Pechino, dipingendo scenari apocalittici, manco fossimo il Tibet o lo Xinjiang. Si tratta di una polemica sterile, anche se la natura politica del problema non va ignorata. Innanzitutto, i Paesi emergenti hanno bisogno di un'Europa stabile e prospera, ciò è utile anche alle loro economie. L'investimento sull'Europa è un investimento sulla loro stessa stabilità macroeconomica. Per quanto riguarda la Cina, il contributo volontario di cui si parla è dell'ordine dei 100-150 miliardi di euro, una goccia nell'oceano degli attuali flussi finanziari UE-Cina. Infine, non si capisce perché la seconda economia mondiale dovrebbe continuare ad investire le sue riserve solo sul dollaro o più in generale negli Stati Uniti, dimenticando peraltro che la Cina ha già comperato miliardi di euro di debito pubblico greco, italiano o spagnolo. Paesi come il Brasile e l'India hanno fatto sapere che non sono disponibili ad acquistare quote di debito spazzatura solo per sollevare la contabilità dei nostri bilanci: sarebbero pronti invece -attraverso il FMI- ad investire in operazioni economiche di rilancio della crescita europea, cosa che andrebbe salutata piuttosto che ostacolata. Comunque sia, allo stato attuale, la famosa potenza di fuoco dell'EFSF consiste in un rubinetto dal quale esce un filo d'acqua; tutti sanno che mille miliardi di euro non saranno comunque sufficienti in caso, ancora probabile, di tsunami politico-finanziario in Europa.Per la cronaca, la Germania -sempre lei- si è opposta all'idea di trasformare il FESF in una sorta di banca collegata alla BCE di Francoforte, dalla quale avrebbe potuto attingere a fondi importanti, che era poi l'idea portante di Sarkozy. La terza bugia politica che ci è stata raccontata dai leader che hanno partecipato ai vertici del 26 ottobre è che la loro decisione di cancellare il 50% del debito pubblico greco -cosa di cui bisogna certamente rallegrarsi- non è associabile in nessun modo ad una dichiarazione di default / fallimento, tutto questo perché le banche e gli investitori privati istituzionali hanno accettato "in modo volontario" (quasi entusiastico, ad ascoltare Sarkozy) di rinunciare alla metà del valore nominale dei crediti che hanno nei confronti di Atene. Ma per favore... I negoziati del 26 ottobre si sono protratti fino a notte fonda proprio perché a Bruxelles sono stati convocati i dirigenti dei principali istituti europei di credito, cui è stato ordinato di sottoscrivere la proposta. La loro firma volontaria in calce all'accordo era conditio sine qua non per evitare la dichiarazione formale di fallimento della Grecia: è stata così salvata la faccia all'Unione Europea e allo stesso tempo i fautori della linea dura contro la Grecia sono stati riportati alla realtà.Comunque sia, il condono del 50% del debito greco ha almeno il vantaggio di parlare un linguaggio di verità. Il 26 ottobre 2011 è stato deciso quello che si sarebbe dovuto decidere già a fine 2009, all’inizio della crisi greca. Con la sua politica verso la Grecia, animata da un inutile spirito di punizione e incapace di risollevare i destini economici di quel Paese, Angela Merkel porta la responsabilità maggiore del caos in cui si trova oggi l'Unione Europea. C'è chi sostiene che nel 2009 la Germania abbia scientificamente voluto lasciar marcire la situazione per imporre con più facilità una nuova governance liberista all'Unione: perfetto, solo che la situazione oggi sembra fuori controllo, l’austerità sta avendo pesanti effetti depressivi sulla crescita, il boomerang della crisi si sta dirigendo verso Parigi dopo aver devastato Atene, Dublino, Madrid, Lisbona o Roma, anche la locomotiva tedesca sta arrancando. Già, la Grecia. Che in cambio del condono -misura condivisibile e ragionevole- del 50% del suo debito pubblico ha dovuto impegnarsi ad applicare l'ennesimo piano di rigore e austerità, questa volta però con una novità rilevante: funzionari della troika composta da Unione Europea, Fondo Monetario Internazionale e Banca Centrale Europea sono stati distaccati in maniera definitiva e permanente ad Atene, per dettare contenuti e ritmo di un piano che porterà alla liquidazione totale di quel poco che resta dello stato sociale.Si tratta di un commissariamento in buona e dovuta forma della democrazia greca; non che prima fosse diverso, ma adesso le cose sono state messe in chiaro. La Grecia è ridotta al rango di direzione generale della troika cui vengono imposte linee di comportamento politico, finanziario ed economico che parlamento e governo devono limitarsi ad approvare. Il socialista Georges Papandreou aveva dato il suo pieno appoggio a questo piano, ma ha dovuto ricredersi quattro giorni dopo prendendo atto che il popolo greco ormai allo stremo non ne poteva più di altri piani di aggiustamento strutturale, votati esclusivamente al salvataggio delle banche e alla gestione / recupero delle esposizioni degli istituti di credito francesi e tedeschi sul debito greco. In prospettiva, c'era la cancellazione elettorale pura e semplice del PASOK, il partito socialista greco, e l'annientamento del significato della parola democrazia in Grecia. L'avrà forse capito nell'aereo che lo riportava da Bruxelles ad Atene dopo aver firmato l'accordo con Merkel e Sarkozy, fatto sta che l'annuncio di Papandreou sul referendum è uno di quei momenti della storia dell'Unione che ne cambiano per sempre i contorni. "Come osa il popolo greco pretendere di esprimersi con un referendum sui piani di salvataggio finanziario dell'euro? Si limiti a subire la scure fatta di tagli allo stato sociale, privatizzazioni e smantellamento del mercato del lavoro, come deciso da Bruxelles": è stata paradossale -molto grave sul piano democratico- la reazione delle capitali europee.Ma la sovranità non apparteneva al popolo? Non è questo il vero principio fondamentale alla base di tutte le costituzioni dei Paesi europei? La triste vicenda del referendum greco dimostra invece che oggi sono i mercati e le tecnocrazie europee, irresponsabili sul piano della legittimità democratica, a dettare le linee di comportamento a governi nazionali che esercitano il potere esecutivo su mandato elettivo, diretto o indiretto. Questo la dice lunga sul deficit democratico che caratterizza l'impianto istituzionale dell'Unione Europea: la sovranità popolare è stata manipolata in primis dall'ex-Premier Georgios Papandreou, la cui minaccia di indire un referendum mirava in realtà a drammatizzare il psicodramma collettivo sull'euro, unico modo per ottenere la costituzione di un governo di unità nazionale utile solo a spartirsi le responsabilità elettorali future sui piani di austerità imposti da Bruxelles. Eppoi è stata manipolata dall'Unione Europea, che ha fatto di tutto per impedire che i diretti interessati potessero esprimersi su una serie di misure imposte dall'alto che ne cambieranno la qualità della vita. Costruzione politica europea e consultazione democratica diretta sono diventate concetti incompatibili, un vero e proprio vulnus democratico. Poco importa, inoltre, se dopo le dimissioni di Papandreou ci siano ora al governo di Atene anche esponenti dell'estrema destra, del partito LAOS, "Allerta Popolare Ortodossa", una formazione nostalgica della dittatura dei colonnelli. LAOS è la grande vincitrice del processo di costruzione del governo di unità nazionale a tre, è LAOS che ha imposto con un ultimatum il già vicepresidente greco della BCE Lucas Papademos alla guida del nuovo governo di Atene, dopo che i socialisti del PASOK e i conservatori di Nea Demokratia avevano cercato di sbarazzarsene perché troppo indipendente.I recenti eventi politico-finanziari in Europa, la costituzione del governo di Lucas Papademos in Grecia e di Mario Monti in Italia sono il prodotto della nuova governance economica dell'Unione Europea, delle direttive della Banca Centrale Europea nonché dell'applicazione -dal gennaio 2011- del semestre europeo, in base al quale la Commissione Europea è autorizzata a monitorare le politiche di bilancio dei singoli Stati Membri UE, ad esercitare poteri di controllo e indirizzo generale di politica economica e finanziaria. L'Italia e la Grecia, dopo la piazza pulita di leader fatta in Spagna, Portogallo e Irlanda, sono diventate il luogo della sperimentazione politica di nuove forme di potere esecutivo i cui contenuti e sostanza sono elaborati altrove. Da questo punto di vista, sarebbe meglio, forse, scoprire tutte le carte ed aprire in Europa un dibattito politico strategico sul futuro dell'Unione Europea, perché così si va solo verso la disgregazione economico-sociale e l'erosione di quel poco di consenso che rimane sul progetto di integrazione politica continentale. Il rischio è di raccogliere solo i cocci di quello che rimarrà dell'Unione, perché lo smantellamento quotidiano dello stato sociale, pezzo per pezzo, in nome di politiche di austerità economica e sociale, rappresenta una forma di suicidio politico collettivo, dagli esiti non scontati. Il distacco tra l'Europa e le sue popolazioni è crescente, mentre quest'ultime vanno coinvolte nell'elaborazione di un nuovo progetto politico strategico, centrato sulla salvaguardia e promozione del modello sociale europeo. Altrimenti, a cosa serve l'Unione? A fare la guerra alla Libia? A delocalizzare in Cina e Asia gran parte della sua struttura industriale proponendo in alternativa ai nostri operai i salari e i diritti dei vietnamiti o degli indiani?Se a questo si aggiunge:1) che il metodo comunitario per il momento è in coma profondo, vittima di un primitivo merkozysmo che fa credere a Merkel e Sarkozy di rappresentare il fine primo e ultimo dell'Unione;2) che la Commissione Europea, guardiana dei Trattati, è oggi subalterna a Berlino e Parigi;3) che il Parlamento Europeo, sede della rappresentanza popolare, non ha voce reale in capitolo sui grandi orientamenti di politica economica e finanziaria;4) che le democrazie nazionali sono ricattate dai mercati e dalle agenzie di notazione che impongono governi a loro piacimento; si capisce allora che non si può escludere l'ipotesi di un cortocircuito democratico dalle gravi conseguenze per l'Unione.È la governance che oggi seleziona il personale politico di cui ha bisogno e lo mette al potere negli Stati Membri UE. Speriamo almeno che ciò funzioni, ma non è detto, perché il contagio tra i vari debiti sovrani questa volta è partito per davvero, la mercatizzazione della politica appare come il tentativo estremo di tener sotto controllo una situazione sfuggita di mano. Nel frattempo, le cartucce economico-finanziarie a disposizione dell'Unione stanno finendo o sono quantomeno spuntate, mentre si stanno aprendo nuovi focolai di tensione politico-finanziaria dagli esiti potenzialmente deflagranti. Il riferimento è alla Francia e alle gravi turbolenze che conosce la sua stabilità finanziaria, fenomeno che rischia di travolgere definitivamente l'euro e l'insieme del progetto d'integrazione. L’indice puntato sull’Italia a fine ottobre da Merkel-Sarkozy era servito anche a distogliere l’attenzione mediatica dalla situazione di altri Paesi con problemi simili ai nostri, per concentrarla sui due allievi più cattivi -Italia e Grecia- invitati a mettersi rapidamente in riga. In realtà, ad esempio, la situazione del debito sovrano francese è complicata almeno quanto la nostra: il debito pubblico di Parigi, ad euro costanti, è aumentato del 500% in 20 anni, nel 2000 tale debito ammontava a circa 900 miliardi di debito, pari al 56% del PIL; oggi è di 1.700 miliardi (quello italiano è di circa 1.880 miliardi di euro), praticamente il doppio, pari all'85% del PIL. Sempre nel Duemila, il debito pubblico italiano rappresentava il 110% del PIL (1.300 miliardi di euro), oggi il 120% (1.880 miliardi).È vero, il nostro debito è superiore alla ricchezza prodotta, ma le curve relative del debito francese preoccupano di più in prospettiva, così come quelle sull'andamento del rapporto deficit/PIL. Parigi possiede inoltre un'esposizione più pericolosa dell'Italia in termini di prodotti tossici verso il debito sovrano spazzatura di Paesi in difficoltà; la struttura del risparmio privato o del debito pubblico dell’Italia fornisce alcune garanzie politiche maggiori, anche se ovviamente questo non significa che da noi tutto va bene, anzi. Sarkozy lo sa, e ha spinto il suo Primo Ministro, François Fillon, a presentare una manovra da cento miliardi di euro in cinque anni che limiterà il campo d’azione politica del prossimo Governo e Presidente, qualunque sia lo schieramento che vincerà le elezioni del maggio / giugno 2012. Fillon, parlando il 7 novembre al Parlamento francese, ha esplicitamente affermato che "l'ipotesi di un fallimento della Francia non va escluso"; sappiamo che la drammatizzazione politica serve a serrare i ranghi della destra francese in vista delle elezioni presidenziali del maggio 2012, ma non sono parole in libertà. Come non bastasse, tre giorni dopo il Commissario Europei agli Affari Monetari, Olli Rehn, ha chiesto "misure supplementari alla Francia, oltre quelle già annunciate, per arrivare al pareggio di bilancio nel 2013", scatenando ulteriori incomprensioni politiche e perplessità dei mercati. È un panico celato quello che circola tra le capitali europee, non si possono ancora scartare le ipotesi di recessione economica nel 2012, tenuto conto anche delle difficoltà persistenti dell’economica americana. Valgono per tutti comunque le parole pronunciate il 17 novembre dal Governatore della BCE, Mario Draghi, secondo cui le prospettive della crescita rimangono fosche ancora per lungo tempo.L'impressione è che sia partito l'ordine del "si salvi chi può, ognuno faccia per sé", il modo peggiore per affrontare la crisi sistemica che abbiamo di fronte. In questo periodo, ad esempio, Francia e Germania si sono liberate di parti importanti di debito pubblico italiano, greco e spagnolo, causando tensioni importanti nei mercati finanziari, alla faccia della solidarietà europea e dei vari piani di salvataggio. Ognuno fa e dice la sua, viene detto tutto e il suo contrario: sono evidenti in questa crisi la mancanza di uno spirito europeo / europeista ed il fallimento delle istituzioni comunitarie. Al contrario, invece, trionfa la dimensione intergovernativa dell'Unione Europea, senza che ciò garantisca di per sé una soluzione alla crisi. Ma non tutto è perduto. È necessario che l'Unione Europea prenda -tra le altre misure di tamponamento urgente dell'emorragia finanziaria- almeno tre decisioni politiche fondamentali di lungo periodo, costruendo alleanze che mettano un in un angolo, se necessario, l'ostilità della Germania:1) autorizzare la Banca Centrale Europea a garantire pienamente per le quote di debito pubblico spazzatura dei Paesi in difficoltà, continuando nell'acquisto di quote massicce di debito degli stati più esposti, nonostante i limiti formali del suo statuto;2) accordarsi rapidamente sull'emissione di euroobbligazioni / eurobond, con protagonista sempre la BCE, per trovare le risorse necessarie al rilancio dell'economia europea, a partire dalle -timide- proposte della Commissione Europea;3) più generalmente, modificandone lo statuto, dare alla BCE una struttura politica e decisionale simile a quella della Federal Reserve americana o della Banca d'Inghilterra per permetterle di intervenire a sostegno delle economie reali degli Stati Membri UE, invece di fissarsi sempre e solo sul controllo dell'inflazione.Non è simpatico dirlo, ma forse ciò accadrà quando la Francia -e di riflesso la Germania- sarà vittima, come sta accadendo, di un attacco in piena regola di quei mercati che hanno già scosso Italia, Spagna e così via. I presupposti ci sono tutti: la Francia si è trovata in queste settimane a dover pagare in alcuni momenti il doppio dei tassi d'interesse pagati dalla Germania sul mercato mondiale dei prestiti, il suo differenziale con i tassi tedeschi è -tra alti e bassi- sostanzialmente in ascesa, la campagna elettorale e l'inevitabile incertezza politica fanno il resto. L'ultima spia -in ordine di tempo- che il terremoto politico-finanziario non è ancora finito è lo sconcertante episodio del downgrading accidentale del debito sovrano francese da parte di Standand & Poor's. Il 12 novembre scorso, per un presunto "errore tecnico", nei computer dei clienti della più importante agenzia di rating è comparsa un'informativa urgente in base alla quale la Francia era stata declassata e aveva perso la sua tripla A; poche ore dopo la S&P rilasciava un comunicato stampa per scusarsi del “grave errore”. Chi può credere a questa storia di fanta-finanza? È evidente, invece, che si tratta di un segnale d'intimidazione politica e di anticipazione tecnica di uno scenario non più tabù, quello in cui la Francia perde la battaglia dei mercati perdendo il massimo della notazione. Lo stesso Sarkozy ha fatto sapere che "se perdo la tripla A sono finito, e con me la Francia": dichiarazione avventata ed imprudente, inutile dare altri vantaggi politici agli speculatori ed aumentare il livello di preoccupazione già esistente. Chissà, nei prossimi mesi magari vedremo che la tanto vituperata Italia ce la farà a risalire la china; e che la tanto acclamata Francia, con la sua grandeur, sarà chiamata a fare i conti con i guai lasciati da Sarkozy, un Presidente non poi così sicuro di essere rieletto il prossimo 6 maggio.

Documenti della Commissione

2011-11-23T17:42:00.001+01:00

Scarica qui gli ultimi documenti elaborati dalla Commissione:

EUROBOND

PREVISIONE ECONOMICA

GOVERNANCE ECONOMICA

Cambiamento climatico: norme UE più forti per monitorare le emissioni di gas a effetto serra

2011-11-23T12:39:00.001+01:00

Bruxelles, 23 novembre 2011 –
Per sapere se l’UE e gli Stati membri sono sulla buona strada verso il conseguimento degli obiettivi di emissione e lo sviluppo di nuove strategie energiche per lottare contro i cambiamenti climatici, è fondamentale disporre di dati tempestivi e accurati sulle emissioni di gas a effetto serra. Oggi la Commissione europea ha proposto una legislazione per rafforzare sensibilmente il monitoraggio e la comunicazione delle emissioni di gas a effetto serra, in particolare per quanto riguarda l’adeguamento alle nuove prescrizioni del pacchetto unionale sul clima e alla legislazione sull’energia per il periodo 2013-2020.Connie Hedegaard, commissaria responsabile dell’Azione per il clima, ha dichiarato: “Migliorando la trasparenza, il coordinamento e la qualità dei dati comunicati, la proposta di oggi contribuisce a verificare meglio i nostri progressi per conseguire gli obiettivi di emissione. Questa proposta aiuterà inoltre a monitorare e a comunicare le emissioni legate alle attività di utilizzo del territorio, variazione della destinazione d’uso del territorio e silvicoltura (LULUCF), all’aviazione e ai trasporti marittimi, per citare solo alcuni settori. Speriamo che queste nuove norme servano da esempio anche nell’ambito dei negoziati internazionali sul clima e diventino un parametro di riferimento per la trasparenza dell’azione sul clima da parte dei paesi sviluppati”.L’UE e gli Stati membri collaborano già per monitorare e comunicare le emissioni di gas a effetto serra in virtù di una decisione adottata nel 2004 e redigono ogni anno gli inventari delle emissioni che sono utilizzati per valutare i progressi per conseguire gli obiettivi di emissione stabiliti dal Protocollo di Kyoto. Essi raccolgono e pubblicano le informazioni sulle proiezioni di queste emissioni nonché sulle politiche e misure per la relativa riduzione.Le norme vigenti trovano ampio fondamento nelle prescrizioni derivanti dal Protocollo di Kyoto.

Il nuovo regolamento proposto rafforza questo meccanismo di monitoraggio e comunicazione in linea con quanto prescritto dal pacchetto legislativo del 2009 su clima ed energia, che si dimostra più ambizioso di Kyoto poiché introduce una maggiore trasparenza nelle informazioni e nei dati forniti e mira a garantire la conformità agli impegni dell’UE per lottare contro il cambiamento climatico.

Gli obiettivi principali della revisione proposta intendono:
- Agevolare un ulteriore sviluppo dell’innovativo mix di politiche UE sul clima per le affrontare le emissioni legate alle attività di utilizzo del territorio, variazione della destinazione d’uso del territorio e silvicoltura (LULUCF), all’aviazione e ai trasporti marittimi fra gli altri settori, oltre a sostenere l’adattamento ai cambiamenti climatici;
- Aiutare l’UE e gli Stati membri a registrare i progressi verso il conseguimento degli obiettivi di emissione per il periodo 2013-2020;
- Migliorare ulteriormente la qualità dei dati comunicati;
- Garantire che l’UE e gli Stati membri adempiano gli attuali e futuri obblighi e impegni internazionali in materia di monitoraggio e comunicazione, tra i quali la comunicazione sul sostegno finanziario e tecnico fornito ai paesi in via di sviluppo nonché gli impegni derivanti dall’accordo di Copenhagen del 2009 e dagli accordi di Cancún del 2010;
- Istituire norme operative destinate agli Stati membri per comunicare il loro uso delle entrate generate dalla messa all’asta delle quote nel sistema UE di scambio delle quote di emissioni (UE ETS); gli Stati membri si sono impegnati a utilizzare almeno la metà delle entrate generate da tali aste per combattere i cambiamenti climatici nell’UE e nei paesi terzi.

La revisione del meccanismo di monitoraggio riguarderà il monitoraggio e la comunicazione delle emissioni da parte delle autorità nazionali e richiede l’approvazione del Consiglio e del Parlamento per essere convertita in legge. Una normativa d’attuazione distinta introduce disposizioni specifiche per le imprese sul monitoraggio e la comunicazione delle emissioni rilasciate dagli impianti inclusi nel sistema UE ETS (cfr. http://ec.europa.eu/clima/news/articles/news_2011110901_en.htm).

La Commissione rafforza la dimensione “giustizia e diritti fondamentali” dei futuri bilanci dell’Unione europea

2011-11-18T17:16:00.001+01:00

Commissione europea – Comunicato stampa

Bruxelles- 15 novembre 2011 – Quando vivono, viaggiano o fanno acquisti in uno Stato membro diverso dal loro, i cittadini devono poter essere a loro agio in Europa. Dovrebbero poter contare su una giustizia accessibile, ovunque si trovino nell’UE. Oggi la Commissione europea presenta delle proposte relative a programmi di finanziamento semplificati che contribuiscano a costruire uno spazio europeo di giustizia. I programmi sosterranno le azioni dell’Unione destinate a migliorare la cooperazione europea nell’ambito del diritto civile e del diritto penale, a permettere a ciascuno di esercitare più efficacemente i propri diritti in qualità di cittadino dell'Unione e a promuovere l’uguaglianza. Contribuiranno anche a rafforzare l’impegno dell’Unione nella lotta contro la criminalità, nel contrasto alla domanda e all’offerta di droghe e nella salvaguardia dei diritti delle persone (come gli imputati o le vittime di reati) nei processi penali. I due nuovi programmi rappresentano una semplificazione sostanziale rispetto ai programmi esistenti, con meno burocrazia e più efficienza nella gestione, e saranno attuati dal 2014 al 2020 con una dotazione di 803 milioni di euro.
«Grazie al trattato di Lisbona, la Commissione possiede ora gli strumenti per fare di più per la giustizia, i diritti e la cittadinanza e presenta proposte concrete per salvaguardare i diritti dei cittadini», ha dichiarato Viviane Reding, Commissaria UE per la Giustizia. «Ma le norme da sole non bastano: occorre sensibilizzare i cittadini in merito ai loro diritti, mettere i professionisti del diritto in condizioni di applicare le norme europee e condividere le soluzioni strategiche. I due nuovi programmi intendono migliorare l'accesso dei cittadini alla giustizia e promuovere i loro diritti. Miglioreranno la cooperazione giudiziaria, contribuiranno a formare giudici, magistrati delle procure e altri professionisti del diritto, sosterranno le azioni di contrasto al traffico illegale di droga e quelle di assistenza alle vittime, promuovendo la parità tra uomini e donne ed i diritti dei disabili. Rappresentano un aiuto per far sì che lo spazio europeo di giustizia e dei diritti diventi una realtà».I proposti programmi “Giustizia” e “ Diritti e cittadinanza” accorperanno sei programmi di finanziamento attualmente esistenti nel settore della giustizia e dei diritti. Sosterranno l'impegno della Commissione per la costruzione di un efficace spazio europeo di giustizia, concentrandosi su attività caratterizzate da un maggior valore aggiunto a livello di Unione.Con una dotazione di 416 milioni di euro, il programma “Giustizia” intende assicurare che la normativa dell’Unione relativa alla giustizia civile e penale sia applicata efficacemente. Esso contribuirà a garantire un adeguato accesso alla giustizia in Europa, sia per i cittadini che per le imprese nei contenziosi transfrontalieri e sosterrà l'intervento dell'Unione per contrastare le droghe e la criminalità.Il programma “Diritti e cittadinanza”, dotato di risorse per 387 milioni di euro, aiuterà a concretizzare i diritti e le libertà delle persone diffondendone la conoscenza ed assicurandone un'applicazione più uniforme in tutta l'UE. Promuoverà anche i diritti dei minori, il principio di non discriminazione (fondata sulla razza o origine etnica, la religione o le convinzioni personali, la disabilità, l’età o l’orientamento sessuale) e quello della parità fra uomini e donne (compresi i progetti per combattere la violenza contro le donne e i minori).ContestoPer realizzare questi obiettivi, i nuovi programmi finanzieranno attività quali:la formazione di giudici e avvocati in tutta Europa per consentire loro di applicare nel concreto la normativa e i diritti dell'Unione (si veda anche IP/11/1021);il rafforzamento della cooperazione all’interno dell’Unione su questioni in materia di giustizia e diritti attraverso reti di professionisti del diritto, organizzazioni non governative e responsabili politici;gli strumenti pratici a disposizione dei cittadini e delle imprese per l’esercizio dei loro diritti e dell’accesso alla giustizia, come il portale europeo della giustizia elettronica;le campagne, a livello nazionale ed europeo, per informare i cittadini sui loro diritti sanciti dalla normativa dell'Unione ed aiutarli ad esercitarli concretamente.Entro la fine dell’anno, la Commissione presenterà anche un nuovo programma “L’Europa per i cittadini”, a sostegno di attività, come la commemorazione del passato dell’Europa e i partenariati tra città (gemellaggi), volte a rendere i cittadini più consapevoli dell’Unione europea, della sua storia e dei suoi valori.I due nuovi programmi accorperanno sei programmi esistenti nel settore della giustizia, dei diritti fondamentali e della cittadinanza in vigore nel periodo di finanziamento 2007-2013:“Giustizia civile”;“Giustizia penale”;“Diritti fondamentali e cittadinanza”;Daphne III;“Prevenzione e informazione in materia di droga”;le sezioni "diversità e lotta contro la discriminazione" e "parità fra uomini e donne" del programma per l'occupazione e la solidarietà sociale (Progress).Nel quadro delle due consultazioni pubbliche che hanno preparato il terreno alle proposte odierne, la maggior parte degli interpellati ha convenuto sull’opportunità di semplificare i programmi di finanziamento attuali e di ridurne il numero.Per ulteriori informazioniProgrammi di finanziamento UE nel settore della giustizia:http://ec.europa.eu/justice/grants/programmes/index_en.htmSala stampa on line della DG Giustizia:http://ec.europa.eu/justice/newsroom/index_en.htmHomepage di Viviane Reding, Commissaria UE per la Giustizia:http://ec.europa.eu/reding

Eurocrisis: Green Paris Declaration adopted today

2011-11-15T16:49:00.001+01:00

European Green Parties representatives adopted today in Paris a12-points political proposal to step out of the current financial,social and economic crisis affecting Europe, and a roadmap for therefounding of the European project: European Greens are convinced thatthe European project needs to find a new sense of direction andpurpose.
“These crises are eroding social cohesion and leading to politicaldisintegration of the continent, driving us to irrelevance in the 21stcentury. Any scenario leading to the break-up of the Euro-zone, whichwould be the first step of the political disintegration of Europe, isunacceptable to us. Conversely though, any enhanced politicalintegration of the Euro-zone cannot lead to the crystallization of atwo-speed Europe”, said Philippe Lamberts, MEP and co-chair of theEuropean Green Party.
“The battle for European democracy is not over. The alienation ofpublic opinion towards the EU is growing because of the 27 memberstates’ inability to produce sustainable and progressive commonsolutions to the multiple crises impacting the citizens”, said MonicaFrassoni, co-chair of the European Green Party. “The existing“governance” mechanism is wholly inadequate. But the increasingweakening of the common institutions in favour of an old fashionedDirectory lead by ‘Merkozy’ will do nothing to improve the situation”.

1- The full text of the Paris Declaration will be available ateuropeangreens.eu/congress/. The Greens’ proposal involves:
- Make the Greek debt-burden sustainable;
- Make the European Financial Stability Fund (EFSF) (and futureESM) an effective backstop;
- Recapitalise the European banks;
- Rebalancing the austerity-only approach;
- Strongly re-regulate Europe’s finance industry;
- Develop a comprehensive European tax strategy, including activefight against tax evasion and limiting avenues for tax avoidance;
- Establish a European Monetary Fund;
- Make the macro-economic surveillance framework operational andmore balanced;
- Make the EU budget an instrument of economic policy, which willcreate a strong and relevant European Treasury.
- Launch a Green New Deal for Europe including: Putting the EU2020 targets on an equal footing with thestability and growth, and financial targets;
- More effective pricing of CO2 through a move to a 30% GHGemissions cut by 2020;
- Imposition of carbon stress tests to financial institutions,the introduction of climate risk as systemic risk into legislation,the promotion of green indices that indexed-based funds can refer to,the development of green banking, with tax incentives whereappropriate;
- allowing the EIB to issue green bonds in order to foster greeninvestments;
- Mandating public pension funds and incentivising privatepension funds to allocate a proportion of their portfolio to greeninvestments and companies. Implement an energy transition to renewable energies, out ofnuclear and fossil-fuels.
- Co-decide key economic policy guidelines;
- A Convention for a new Europe.

__ A more politically integrated and a more democratic Europe __

Most of the actions referred to above mean a profound change inpolitical focus and priorities and require a more politicallyintegrated Europe. Acting on their own, the Member-States are unlikelyto be able to re-regulate the financial sector, to tackle the taxbases that increasingly evade them, to mobilize the investments neededfor a Green New Deal or to face the global financial markets. Thiswill require substantial changes to the EU treaties. For us Greens, itis imperative that both the process leading to a more politicallyintegrated Europe as its’ functioning must increase democraticaccountability and participation. Therefore, we propose Key economic policy guidelines to be co-decided: At the moment,the EU Commission is effectively orienting economic and fiscal policyin Europe and in certain Member-States. In order to give them ademocratic underpinning, the actions by the Commission in that domainshould become subject to political guidelines adopted in co-decisionby the EU Council and Parliament. In that sense, the multi-yeareconomic strategy (currently EU2020) as well as its annualimplementation guidelines (currently the Annual Growth Survey, part ofthe EU semester) should become legislative acts under co-decision.
A Convention for a new Europe : What is needed is a new round ofreform of the EU treaty, starting from the calling of a Convention assoon as possible, composed by the representatives of the European andnational parliaments as well as of social partners and civil society,including through innovative forms of representation, which shouldpave the way which should pave the way for substantial Treaty changesto provide the legal basis for the actions outlined above, in order tostrengthen the democratic basis, we urge for a EU-wide referendum thatwill have to decide on the agenda changes, which should enter intoforce if a majority of peoples and States approve them. Treatyrevisions can in no way be negotiated behind closed doors by EU headsof State and governments and then forced down the throat of theparliaments.

I futuri finanziamenti nel settore degli affari interni: più fondi, maggiore flessibilità, norme più semplici

2011-11-15T16:46:00.001+01:00

Commissione europea – Comunicato stampa

I futuri finanziamenti nel settore degli affari interni: più fondi, maggiore flessibilità, norme più sempliciBruxelles, 15 novembre 2011 – I recenti avvenimenti, dalla primavera araba agli attentati terroristici in Norvegia, dimostrano quanto è importante che l'Unione europea sia in grado di reagire rapidamente ed efficacemente in situazioni di crisi in rapida evoluzione. Per questo motivo la Commissione intende aumentare i fondi a disposizione del settore degli affari interni e migliorare e semplificare le modalità di gestione dei finanziamenti dell'UE.Nell'ambito del prossimo quadro finanziario pluriennale (periodo 2014-2020) la Commissione propone, per il settore affari interni, una dotazione complessiva di 10,7 miliardi di euro, pari ad un aumento del 40% circa rispetto ai fondi complessivamente stanziati per il periodo 2007-2013.
L’importo dei finanziamenti disponibili per gestire i flussi migratori e affrontare le minacce per la sicurezza aumenterà, ma il numero dei pertinenti strumenti finanziari scenderà da sei a due: saranno istituiti infatti un nuovo Fondo asilo e migrazione, con una dotazione totale di 3 869 milioni di euro, e un nuovo Fondo sicurezza interna, di 4 648 milioni di euro. Norme più semplici, procedure più snelle e minor burocrazia assicureranno inoltre risultati operativi più rapidi. Cecilia Malmström, Commissaria per gli Affari interni, ha dichiarato: "Con queste proposte stiamo aumentando la capacità dell'Unione di dare sostegno quando e dove è più necessario. Un adeguato livello di finanziamento, coniugato con norme più semplici e flessibili, è essenziale per affrontare le sfide transnazionali sempre più imponenti che l'Unione ha davanti. Dobbiamo garantire una risposta più rapida ed efficace dell'UE ad avvenimenti come quelli cui abbiamo assistito nel Nord Africa nei mesi recenti."ContestoI due nuovi fondi oggetto della proposta formulata dalla Commissione nella comunicazione odierna permetteranno di finanziare le politiche in materia di asilo e migrazione, sistemi efficaci di gestione delle frontiere, la lotta contro la criminalità organizzata, la corruzione e il terrorismo e molti altri settori. Il Fondo asilo e migrazione (con una dotazione globale di 3 869 milioni di euro) si concentrerà sui flussi migratori e sulla gestione integrata della migrazione e sosterrà azioni intese ad affrontare tutti gli aspetti della migrazione, compresi l'asilo, la migrazione legale, l'integrazione e il rimpatrio dei cittadini di paesi terzi che soggiornano irregolarmente. Il Fondo sicurezza interna sosterrà l'attuazione della strategia di sicurezza interna (IP/10/1535 e MEMO/10/598) e un approccio a livello dell'Unione di cooperazione tra le autorità competenti, anche per quanto riguarda la gestione delle frontiere esterne dell'Unione europea. Avrà una dotazione finanziaria complessiva di 4 648 milioni di euro, che potrà anche essere destinata allo sviluppo di nuovi sistemi IT, quali il futuro sistema di ingresso/uscita e il programma per viaggiatori registrati.Grazie alla nuova struttura di finanziamento le norme di attuazione dovrebbero risultare più comprensibili a tutti i partner, il che consentirà di realizzare economie di scala. Inoltre, il meccanismo di pronto intervento dei due fondi consentirà all'UE di reagire rapidamente a situazioni di crisi in rapida evoluzione, come i flussi migratori misti o gli attentati terroristici e informatici. I due nuovi fondi sostituiranno Il Fondo europeo per l’integrazione dei cittadini di paesi terzi, il Fondo europeo per i rifugiati, il Fondo per le frontiere esterne, il Fondo europeo per i rimpatri e i due programmi specifici "Prevenzione e lotta contro la criminalità" (ISEC) e "Prevenzione, preparazione e gestione delle conseguenze in materia di terrorismo e di altri rischi collegati alla sicurezza" (CIPS). Il trattato di Lisbona, il programma di Stoccolma e il relativo piano d’azione hanno definito il campo d'azione dell'Unione europea in materia di affari interni fino al 2014. Nel finanziare le politiche degli affari interni dopo il 2013 l'UE dovrebbe guardare al di là di questa agenda, focalizzandosi sul raggiungimento di risultati e di una migliore complementarità dei bilanci nazionali. All'inizio del prossimo quadro finanziario pluriennale (2014-2020) la Commissione discuterà con ciascuno Stato partecipante le modalità per ottimizzare l'uso dei finanziamenti per gli affari interni e raggiungere gli obiettivi strategici dell’UE in questo settore. Tale dialogo garantirà una migliore concentrazione sulle priorità politiche e sui risultati. Le proposte legislative saranno ora discusse e negoziate con il Parlamento europeo e il Consiglio e i due fondi dovrebbero diventare operativi nel 2014.

Come garantire il diritto dei migranti alla vita familiare

2011-11-15T16:43:00.001+01:00

Bruxelles, 15 novembre 2011

È necessario cambiare le regole dell'Unione sul ricongiungimento familiare dei migranti? La Commissione europea dà inizio oggi a un dibattito pubblico sul diritto al ricongiungimento familiare dei cittadini di paesi terzi che vivono nell'Unione europea, in funzione del quale deciderà se è necessario intervenire e definire, per esempio, linee guida chiare, oppure modificare le regole attuali o lasciare invariata la situazione. I contributi delle parti interessate e dei cittadini saranno pubblicati sul sito la vostra voce in Europa. Precisazioni su contesto e contatti sono inoltre disponibili al seguente link.L'Unione si è dotata nel 2003 di norme comuni che stabiliscono a quali condizioni i familiari di cittadini di paesi terzi che soggiornano legalmente in uno Stato membro possono entrare e soggiornare nell'UE."Il ricongiungimento familiare rende possibile la vita familiare e l'integrazione sociale degli immigrati", ha commentato Cecilia Malmström, Commissaria per gli Affari interni.
"Mi auguro che le parti interessate partecipino numerose alla consultazione, scambiandosi esperienze e opinioni su come rendere più efficaci le norme europee sul ricongiungimento familiare. La Commissione invita in particolare gli Stati membri ad indicare e quantificare i problemi che loro stessi denunciano di abuso della normativa in vigore”.Il libro verde punta i riflettori su alcuni risvolti dell'applicazione della direttiva 2003/86/CE e chiede a tutte le parti interessate di esprimersi, entro il 1° marzo 2012, sui seguenti aspetti:a chi si applica effettivamente la direttiva, ossia come definire meglio i migranti che possono beneficiare delle regole UE, se occorre estendere il diritto al ricongiungimento anche ai vincoli di parentela esterni alla famiglia nucleare, quali sono i problemi riscontrati con i matrimoni forzati;le condizioni per il ricongiungimento familiare, ovvero se bisogna specificare meglio le misure di integrazione che gli Stati membri possono introdurre o se è necessario garantire che queste misure favoriscano effettivamente l'integrazione e non siano invece utilizzate per ostacolare il ricongiungimento familiare;come combattere il fenomeno dei matrimoni di convenienza e eventuali frodi;come garantire che gli Stati membri rispettino determinati obblighi, ad esempio tenendo conto dell'interesse superiore del minore nell'esaminare le domande.Una volta ricevuti i contributi scritti, la Commissione organizzerà un'audizione pubblica.

Contesto
La direttiva (2003/86/CE) definisce condizioni comuni per l'esercizio del diritto al ricongiungimento familiare tra i cittadini di paesi terzi in posizione regolare nell'Unione e i loro familiari non cittadini dell'UE. La direttiva non riguarda il ricongiungimento tra un cittadino dell'Unione e i suoi familiari non cittadini dell'Unione, regolato nell'ambito della libera circolazione dei cittadini UE (2004/38/CE).Stando ai dati disponibili, nei primi anni 2000 la migrazione familiare ha contribuito a oltre il 50% dell'immigrazione legale totale. Attualmente però il fenomeno contribuisce ad appena un terzo circa dell'immigrazione totale nell'Unione e la sua incidenza si riduce ulteriormente se ci si limita ai soggetti interessati dalla direttiva sul ricongiungimento familiare, ovvero i cittadini di paesi terzi che si ricongiungono a familiari anch'essi cittadini di paesi terzi: a questa categoria di migranti infatti è riconducibile solo il 21% di tutti i permessi rilasciati, ovvero circa 500 000 persone in totale nel 2010. Nello stesso anno l'Italia era in testa ai paesi che hanno rilasciato il maggior numero di permessi per motivi di famiglia nell'ambito del ricongiungimento tra cittadini di paesi terzi e familiari non cittadini dell'Unione (160 200), seguita da Regno Unito (103 187) e Spagna (89 905).Per potersi ricongiungere ai propri familiari cittadini di paesi terzi, il cittadino di un paese terzo deve rispettare due condizioni: un "permesso di soggiorno con validità pari o superiore a un anno" e "una fondata prospettiva di ottenere il diritto di soggiornare in modo stabile". Gli Stati membri possono imporre altre condizioni al richiedente: risorse sufficienti, un alloggio adeguato, assicurazione malattia e anche "misure di integrazione".In una relazione sull'applicazione della direttiva, pubblicata l'8 ottobre 2008, la Commissione individua possibili problemi e elabora raccomandazioni per una migliore attuazione: la direttiva lascia agli Stati membri un margine di discrezionalità troppo ampio nell'applicare le disposizioni facoltative, soprattutto per quanto riguarda i tempi che il cittadino di un paese terzo deve attendere prima di potersi ricongiungere ai familiari e il rispetto delle eventuali "misure di integrazione" che gli Stati membri hanno la facoltà di imporre ai cittadini di paesi terzi.Partendo da queste considerazioni la Commissione ha deciso di lanciare un dibattito pubblico sul ricongiungimento familiare per capire se e quali interventi concreti si rendono ulteriormente necessari. Lo scopo del libro verde adottato oggi è sondare l'opinione delle parti interessate e degli Stati membri su una serie di aspetti riguardanti il ricongiungimento familiare per poter garantire regole efficaci a livello dell'Unione.Eventuali mosse future saranno valutate attentamente in termini di conseguenze sui diritti fondamentali, soprattutto sul rispetto della vita privata e della vita familiare, sul diritto di sposarsi, sui diritti del minore e sul principio della non discriminazione.

Una relazione evidenzia l'impatto positivo della mobilità dei lavoratori bulgari e rumeni sull'economia dell'UE

2011-11-15T11:02:00.001+01:00

Comunicato stampa della Commissione Europea
Bruxelles, 11 novembre 2011 – Una nuova relazione pubblicata oggi dalla Commissione europea mette in rilievo il ruolo complessivamente positivo che i lavoratori in mobilità della Bulgaria e della Romania (UE-2) hanno svolto per le economie dei paesi ospitanti. Questi lavoratori hanno contribuito ad integrare il mix di abilità richiesto sul mercato del lavoro nonché a colmare i posti di lavoro vacanti in settori e professioni che registravano carenze di manodopera come ad esempio quello della costruzione, quello dei servizi alle famiglie e nella ristorazione. Dalle stime emerge anche l'impatto positivo della libera circolazione dei lavoratori rumeni e bulgari sul PIL a lungo termine dell'UE, con un aumento dello 0,3% circa nei paesi UE-27 (0,4% nei paesi UE-15).
Da tali studi emerge anche che non si è registrato un impatto significativo sulla disoccupazione o sui salari dei lavoratori locali nei paesi di destinazione: è stato dimostrato che nell'UE-15 i salari sono inferiori solo dello 0,28% a quanto sarebbero stati senza la mobilità dai paesi UE-2. La relazione ribadisce inoltre che non vi sono prove di un uso sproporzionato delle prestazioni da parte dei cittadini UE in mobilità all'interno dell'UE e che l'impatto dei recenti flussi sulle finanze pubbliche nazionali è trascurabile se non addirittura positivo.Rivolgendosi ai giornalisti ai margini di una conferenza tenutasi a Vienna, László Andor, Commissario UE responsabile per l'occupazione, gli affari sociali e l'inclusione, ha ribadito l'impatto positivo della mobilità sostenendo che "spostarsi tra paesi offre opportunità reali e vantaggi economici sia per i paesi ospitanti che per l'UE nel suo insieme. Constatiamo che la mobilità geografica dipende in grande misura dalle tendenze dell'economia e dai luoghi in cui vi sono posti di lavoro da colmare". Il Commissario ha anche espresso con vigore l'auspicio di vedere rimosse tutte le restrizioni nell'accesso al mercato del lavoro aggiungendo: "limitare la libera circolazione dei lavoratori in Europa non è la risposta al problema della disoccupazione elevata. Ciò che dobbiamo fare è concentrare i nostri sforzi per creare nuove opportunità di lavoro". La mobilità post allargamento può aver comportato certi costi socioeconomici per i paesi di destinazione nonché per i paesi d'invio che si sono trovati a perdere capacità produttiva. La Commissione ritiene però che mentre una parte di tali costi può essere ridotta temporaneamente restringendo la mobilità del lavoro, nel lungo periodo gli squilibri del mercato del lavoro vanno affrontati attivando politiche specifiche. Dai dati esperienziali di cui si dispone emerge che le misure transitorie hanno avuto un effetto limitato sulla distribuzione della mobilità UE e che i flussi sono influenzati piuttosto da fattori come la domanda di lavoro o le competenze linguistiche. L'esperienza dell'allargamento del 2004 ha anche insegnato che limitare la libera circolazione dei lavoratori può avere effetti negativi, come ad esempio un aumento del lavoro sommerso.Le principali destinazioni dei cittadini trasferitisi dalla Bulgaria e dalla Romania sono state l'Italia e la Spagna e dai dati risulta che, alla fine del 2010, nell'UE-25 risiedeva il doppio di cittadini bulgari e rumeni (2,9 milioni) rispetto al 2006. Nel contempo, in termini relativi, i cittadini dell'UE-2 residenti in uno Stato membro UE-25 rappresentano soltanto lo 0,6 % della popolazione totale dell'UE-25. La quota maggiore la si registra a Cipro (4,1%), in Spagna (2,2 %) e in Italia (1,8 %). Inoltre, il tasso di occupazione dell'UE-2 (63%) è vicino a quello dell'UE-25 (65%). Tuttavia, successivamente alla flessione economica, i cittadini neoarrivati provenienti dall'UE-2 hanno incontrato maggiori difficoltà a trovare lavoro: circa il 16% era senza lavoro nel 2010 rispetto al 9% nel 2007. Ciò che risulta chiaro è che i cittadini dell'UE-2 trasferitisi di recente hanno svolto un ruolo marginale in relazione alla crisi del mercato del lavoro che è diretta conseguenza della crisi economica e finanziaria, nonché di problemi strutturali del mercato del lavoro.La relazione della Commissione costituirà la base su cui il Consiglio effettuerà un riesame del modo in cui le disposizioni transitorie sulla libera circolazione dei lavoratori bulgari e rumeni hanno funzionato nella pratica.Contesto
L'Atto di adesione del 2005 consente ai paesi dell'UE-25 di limitare temporaneamente il libero accesso dei lavoratori bulgari e rumeni ai loro mercati del lavoro, disponendo di una fase preparatoria alla piena mobilità dei lavoratori all'interno dell'UE. Il periodo transitorio di sette anni è suddiviso in tre fasi:

I primi 2 anni: la legislazione nazionale degli altri Stati membri disciplina l'accesso dei lavoratori bulgari e rumeni sui loro mercati del lavoro.

I 3 anni successivi: gli Stati membri possono estendere le loro disposizioni nazionali, previa notifica alla Commissione, prima dello scadere della prima fase, altrimenti si applica la normativa UE che garantisce la libera circolazione dei lavoratori.

Gli ultimi 2 anni: uno Stato membro che mantiene le proprie disposizioni nazionali alla fine della seconda fase può, in caso di esistenza o minaccia di gravi turbative del suo mercato del lavoro e previa notifica alla Commissione, continuare ad applicare tali misure fino alla fine del periodo di sette anni successivo alla data di adesione.

Entro il periodo di sette anni una clausola di salvaguardia consente ad uno Stato membro di reintrodurre restrizioni in caso di esistenza o minaccia di gravi turbative del mercato del lavoro. L'attuale seconda fase delle disposizioni transitorie giungerà a termine nel dicembre 2011. Dieci Stati membri (BE, DE, IRL, FR, IT, MT, NL, AT, LU, UK) continuano a limitare l'accesso ai lavoratori bulgari e rumeni. Tali Stati potranno mantenere le restrizioni successivamente al 31 dicembre 2011 soltanto se notificheranno alla Commissione, entro il 31 dicembre 2011, l'esistenza o la minaccia di una grave turbativa del mercato del lavoro. I lavoratori rumeni si trovano a loro volta ad affrontare restrizioni d'accesso al mercato del lavoro spagnolo dopo che la Commissione europea ha approvato la richiesta della Spagna di limitare l'accesso al proprio mercato del lavoro per i lavoratori rumeni fino al 31 dicembre 2012 a causa di gravi turbative intervenute sul suo mercato del lavoro. (IP/11/960)Le disposizioni transitorie termineranno irrevocabilmente il 31 dicembre 2013.

On the Brussels’ Agreement: Europe’s Reverse Alchemy in full throttle

2011-11-14T17:21:00.001+01:00

Yanis Varoufakis

The official unveiling of a systemic crisis
One knows that there is something rotten in the world economy when the fate of a Greek PM makes headlines all over the world and for a whole week. Greece is not, and ought not to be, that important. But Italy is. And so is, from a global perspective, Europe.For some time now, Europe has been hiding its ills behind its (Hellenic) little finger. At long last, the truth (which I have been at pains to shout from the rooftops for more than 18 months) is now out: This is a systemic crisis that threatens not only the euro but the world economy in its entirety. While Greece is insignificant, the eurozone, lest we forget, is the globe’s largest economy; a block that accounts for China’s single largest slice of exports, for one fifth of America’s exports, for more than $120 billion of Latin America’s exports, not to mention up to half of emerging Africa’s money-spinning trade (from fresh fruit and flowers to minerals). A deep recession in Northern Europe (which will surely result from the euro’s demise) is, thus, bound to unleash deflationary winds that will destabilise an already imbalanced global economy.
It is for this reason that all eyes have been, of recent, on the 27th October EU Brussels’ Agreement. For, as we all know, this is the Agreement that was meant to avert the euro-system’s collapse; a collapse that will force Germany to forge a new currency whose immediate appreciation will be the trigger of the recessionary forces mentioned just above. Alas, while the world is looking, it is failing to see. Judging by the headlines, the world’s media, markets, political leaders and opinion makers were biting their nails until word came from Greece that a national unity government will be formed so that the Brussels’ Agreement can be implemented. It is as if the whole wide world was praying for the Greeks to give the Brussels Agreement a chance. And since Silvio Berlusconi announced that he will go Mr Papandreou’s way, similar hopes have been raised about Italy. It is the purpose of this article to argue that the world’s prayers have been misplaced. That the anxiety to see Greece and Italy return to the Brussels’ Agreement fold is a sign of the calamity to befall the global economy. For this Agreement, as I shall be arguing below, is most likely to prove the euro-system’s greatest foe, rather than its cure. If I am right, the sights and sounds of a world agonising over the fate of the Brussels’ Agreement will be followed by the sights and sounds of a world readying itself for a major new twist in an already devastating Crisis.

On the pre-history and the three aims of the Brussels’ Agreement
This particular phase of the Euro Crisis saga began on 21st July when, in the midst of joyous celebrations, the last ‘final solution’ was touted. As some of us had indicated almost instantly, that agreement was doomed as it tried reluctantly to acknowledge one relatively minor problem (Greece’s insolvency) by putting so much of a burden on the shoulders of the problematic EFSF that a much greater problem was created (Italy’s and Spain’s liquidity-cum-solvency crisis). Lo and behold, the Italian and Spanish sovereigns were thrown in sharp turmoil two days later. During the summer, while on their holidays, Europe’s leaders knew they would have to go back to the drawing table come September. Indeed, by the time the leaves had turned brown, not only were Italy and Spain in the sin bin but, to boot, Dexia’s collapse had heralded the beginning of the unfolding of the eurozone’s banking sector. And when Secretary Tim Geithner and President Obama, aided and abetted by the rest of the G20, put it to the Europeans that they had a week to get their act together, Europe got into gear to produce what we now know as the Brussels’ Agreement. Their task was to deal at once with three related problems: Europe’s collapsing banking sector, the problem with Italian and Spanish sovereign debt (and their potentially catastrophic effects on France’s triple-A rating which would, in turn, wreck the EFSF), and the derelict Greek economy. After days and nights of deliberations, the Brussels Agreement was patched together. On that night, after having read the preliminary document, this was my verdict: Not one of these [nb.the eurozone's three problems] was even remotely tackled last night. The banking sector required aggressive, compulsory recapitalisation at a central European level. It will not happen. (Not only is the sum set aside to feeble but, primarily, the bankers will be given multitude chances to wriggle out of losing control over their bankrupt banks through various means that will render recapitalisation a dead letter.) The EFSF-on-anabolic-steroids (which is what its private capital leveraged version will turn it into) that has been announced will neither lessen the burden on Italy (nor remove the dark clouds over France). Lastly, the Greek haircut is a mere empty shell of a number (50% is the rule of thumb agreed on in the early hours of the morning, just in order to have a number) since it is predicated upon a series of ludicrous assumptions and deals that deals with the bankers that politicians are nowhere near completing. Now that the dust has settled, and new governments are emerging in Greece and in Italy, with the express purpose of endorsing the Brussels Agreement, it is time to take a closer look at what this Agreement is meant to do to tackle each of these three problems.

The Agreement’s First Aim: To re-capitalise Europe’s banking sector
After having, at long last, acknowledged, that Europe’s banks are in desperate need of recapitalisation, the Brussels Agreement allegedly set aside up to €110 billion for the purpose. This sounds reasonably encouraging, despite the low sum (which according to the IMF ought to be at least €200 billion; or three times that if we take into consideration the special vehicles that our wise bankers have created since 2009 and which multiply by a factor of around 5 the banks’ exposure to bad debts and assorted losses). Ignoring for the moment the low sum allocated in the Brussels Agreement to the banks, the real cause of concern lies elsewhere. First, it lies in the stated target and, secondly, in the proposed means (by which the recapitalisation will be implemented). So, let’s begin with the objective of the exercise. It is, reportedly, to raise the banks’ capitalisation ratio to 9% over their assets/exposure. This constitutes a tragedy in the making. Let me explain. Ratios sport a numerator and a denominator. If one wants to bring a ratio closer to a certain figure, it is possible to do it either by adjusting the numerator or the denominator (or, of course, both). Sometimes, grand failure results when the policy or decision maker adjusts one assuming falsely that the other will remain constant. [For example, in recessionary environments, governments trying to reduce the debt-toGDP ratio find that austerian attempts to shrink the numerator lead to faster diminution of the denominator (as the recession takes its toll), the result being a stubborn debt-to GDP ratio.] In the case of Europe’s banks, the repercussion of using the capitalisation ratio as the policy target is bound to be detrimental to the real economy. Bankers have already warned us: They will do all they can to avoid taking on new public capital. Which means, naturally, that (since the private sector will not give them any capital, courtesy of their parlous state), the only way they can achieve the 9% capitalisation ratio is by shrinking the… denominator. What does this mean? It means that they will try to sell their loans, their derivatives, their paper assets in general to whomever wants to buy. At the same time, they will avoid issuing of new loans like the plague (since loans increase the denominator). The effect of these moves will be massively to reduce liquidity in the marketplace at a time when the eurozone is entering a new recessionary phase. In short, if the Devil wanted to push Europe into a sea of even greater troubles, he could not have chosen a policy target (regarding the banking sector) better than that we find in the Brussels’ Agreement. But there is more grief where the above came from: It appears once we delve into the means by which the 9% capitalisation ratio will be achieved. According to the Brussels Agreement, there will be three stages which must be completed by next summer. First, banks will be asked to seek more capital from private investors. [This is absurd, since no sensible private investor will ever invest in insolvent banks - unless they get a controlling stake that the current bankers will not want to part with.] Secondly, if the banks cannot secure private capital injections [which they will not!], then they must turn to their national governments for capital. And, thirdly, if the latter are bankrupt or fiscally strained themselves (as all of them are), the last port of call is the EFSF. The problem with this process is twofold. First, in the hypothetical scenario that the bankers accept public money, even EFSF money, these sums will be added to the already strained public accounts of the relevant member-state. Yet another migration of the same problem that keeps toing and froing between the private and the public sector. Secondly, as mentioned before, bankers will fight tooth and nail to avoid public capital which will dilute their own control over the banks preferring instead to reduce their assets’ book. So, the three step process envisaged by the Brussels Agreement will give bankers the excuse they need to delay any talk of taking on new capital. In effect, they were given around ten months during which to shrink their loan and assets’ book while taking on only a minimum amount of public capital.Verdict: The Brussels Agreement will lead banks to take steps which reduce liquidity, fan the fires of recession throughout an already euro-system and, crucially, prevent any serious re-capitalisation of our ailing banking sector.

The Agreement’s Second Aim: To revive comatose Greece
The centrepiece of the Brussels Agreement is, just like that of the 21st July Agreement, its proposed Greek rescue. Much of it centres around the 50% haircut of pre-May 2010 bonds that have not matured yet – and which have not already been bought by the ECB (which somehow places itself over and above other bondholders of Greek debt). As we all know, Mrs Merkel burnt the midnight oil, with Mr Sarkozy and the bankers shop steward, a certain Mr Dallara, in negotiations the purpose of which were to lean on the latter to accept that the haircut be declared ‘voluntary’ (so as to prevent the triggering of the CDS’ issued in the past couple of years on Greek debt). Mrs Merkel’s negotiating strategy was simple: “Consent to a 50% haircut or take the blast of a full 100% insolvency.” Unsurprisingly, Mr Dallara relented. There are a number of unresolved issues here but, nevertheless, we already know enough to reach a rather depressing verdict on the chances of the Greek economy even if the Brussels Agreement is implemented to the full and even if the accompanying (exuberant assumptions) are confirmed in practice. To cut a long story short, the agreed haircut will prove an insignificant relief for Greece (another case of too little too late) while the extra austerity that will be traded for it (and imposed on the new government in return for the haircut-loan package) will eat further into Greece’s GDP. In short, it is my estimate that, even if all goes according to the Brussels Agreement plan, Greece’s debt-to-GDP ratio will remain well above 140% by 2020 while the much needed GDP growth will be nowhere to be seen. Soon, perhaps within six months, another Crisis Summit will have to be convened to find yet another ‘final solution’ to the Greek debt debacle. Ironically, the only reason why such a Summit may prove unnecessary is that the euro-system may have imploded for reasons to be found in its other constituent parts. But even under less dramatic circumstances, the Greek part of the Brussels Agreement will be neither here nor there if the other two planks (bank recapitalisation, see above, and the EFSF’s makeover, see below) fail. Just like the Greek part of the 21st July Agreement meant nothing once Italian and Spanish debt blew up, so with the Brussels Agreement the whole deal on Greece will be confined to the dustbin of history if something similar obtains in the banking sector, in the EFSF’s finances, in France’s triple-A rating, in Italy’s and Spain’s refinancing efforts etc. But let’s, for argument’s sake, concentrate on the Greek situation alone, assuming that which we cannot, wisely, assume: that the other two parts of the Brussels Agreement hold together. What would the Greek haircut plus the new loans achieve? The official story is that it will shave off around €100 billion of the Greek outstanding debt. Sounds impressive? Yes, but wait. Things appear quite different upon closer scrutiny. For in order to entice Mr Dallara, Mrs Merkel threw in a ‘sweetener’, in the form of around €30 billion. Of this, €15 will be produced by the Greek state through privatisations [which with every day that goes by require flogging harder the dying horse of Greece's public assets] and another €15 billion which will be borrowed by… Greece (from the EFSF). The sum of €30 billion will then be invested in the usual kitty of AAA-rated assets to be held aside as collateral (in case the Greek state fails to repay even the remaining 50% of the bonds’ value). In short, the haircut is going to reduce Greece’s public debt, at best, by €70 billion. That is an effective debt reduction of less than 19%, in terms of Greece’s debt-to-GDP ratio (the overall €380 billion outstanding debt will shrink, at best, to €310 billion while GDP, already down to €217 will have shrunk to €206 in 2012). In short, a pittance. Much ado about nothing. All this commotion, and the late night negotiations, in order to reduce Greece’s debt-to-GDP ratio to… 140%. While the meekness of the proposed haircut is, obviously, a problem, it is not the only one. The main source of concern is the insistence that the haircut be pronounced voluntary. Securing the consent of the bankers means that the haircut is not sufficiently deep (see previous paragraph). Far more worrying however is the following: Since the Brussels Agreement was announced, a number of hedge funds have been purchasing Greek government bonds (especially those that will be maturing in 2012 and 2013). Why? Because they are planning to call the Europeans’ bluff. If, indeed, the haircut is to be declared voluntary, there is nothing to stop the hedge funds that have just purchased Greek bonds at 35% of their face value from demanding full payment, threatening to go to the IDSA to have the haircut declared involuntary (thus triggering the feared CDSs) if their demand for full payment is not met. If their stratagem works (And it will work if the Brussels Agreement is implemented successfully) Greece’s debt relief will fall much below the €70 billion sum! The idea of suppressing the CDSs’ triggering, by leaning on the banks, undermines well and truly the Brussels Agreement strategy for dealing with the Italian and Spanish debt crisis – see below. Lastly, while it is clear from the above that the haircut is woefully inadequate as a means of dealing with the Greek debt, the new round of austerity measures that are part and parcel of the Brussels Agreement, especially in the absence of any tangible commitment on the investment front, border on the criminally negligent. To put it bluntly, they shall guarantee an acceleration of the freefall of Greek GDP to a level that may well fall below €200 billion, at a time when public debt will be floating above €350 billion (once the new loans, the sweeteners for the banks aand the full repayment of several hedge funds are taken into account). In short, the international (and Greek) press tell their readers/audience that Greece’s ‘salvation’ is predicated upon accepting and implementing the Brussels Agreement. I beg to differ. In view of the above, a Greek consent to the Brussels Agreement strategy for dealing with the Greek debt crisis is equivalent to a nation’s suicide. The obvious alternative is to default within the eurozone (a 100% haircut on pre-May 2010 issued bonds), to utilise all proceeds from privatisations internally, and to cut all sector pay in a top-down fashion till the government’s accounts are balanced.Verdict: The Brussels Agreement will lead Greece further into the mire, wrecking not only what is left of the Greek social economy but, perhaps more significantly from a N. European perspective, destroying the remnants of Europe’s policy-making credibility both with electorates and markets.

The Agreement’s Third Aim: To prevent Italy’s and Spain’s exit from markets
This was always going to be the greater of the three tasks, in view of Germany’s steadfast objection to having the ECB monetise any part of these countries’ debt, either directly or indirectly (via leveraging the EFSF). The question is: How can the remaining €240 billion of EFSF guarantees stretch to plug a €3000 billion hole without the ECB’s involvement? The answer, of course, is that it cannot happen credibly and the evidence comes in the form of the skyrocketing spreads ever since the Brussels Agreement was signed and announced. According to the Brussels Agreement, the EFSF will try to fulfil this Herculian task in two ways. First, by offering ‘first loss’ insurance to investors buying Italian and Spanish bonds up to and including a haircut of 20%. In other words, anyone purchasing a fresh issue of such bonds will be insured by the EFSF for a loss of up to 20% of the face value. In effect, this amounts to a digital CDS insurance contract (digital in the sense that they either pay the full loss or nothing) to be offered free of charge by the EFSF, on behalf of the eurozone, to anyone purchasing these unwanted bonds. The hope is that these bonds will, all of a sudden, become desirable. Secondly, the EFSF, a Special Purpose Vehicle (SPV) set up by the EU in May 2010, will set up… another SPV which will attract (or try to attract, more like it) private funds which, in conjunction with some of the EFSF’s own capital, will be used to re-capitalise the banks, assist Greece, continue lending to Ireland and Portugal etc. Here are some reasons why this pig will not fly: Investors are being asked to assist the eurozone twice: First, to provide capital to the EFSF so that the EFSF can issue the digital CDSs for fresh Italian and Spanish bonds. And, secondly, to buy these same bonds! Investors are being asked to behave foolishly: On the one hand to accept the idea that holders of Greek debt are forced by the EU to accept a 50% haircut without the benefit of the payouts they were expecting from the CDSs they purchased together with the Greek bonds while, at the same time, trusting the EU’s own issue of digital CDSs on future Italian and Spanish bond issues. The world in general, and China in particular, is expected to turn a blind eye to the toxic nature of the EFSF which means that either it is too small to deal with the capital black holes facing the eurozone (both its sovereigns and its banks) or its impact will be too toxic if it is given a large sum to play with.Verdict: The Brussels Agreement comes hot on the heels of the 21st July Agreement which pushed, unwittingly, Italy and Spain off the proverbial cliff. And instead of pulling them out of the ravine, the Brussels Agreement amounts to an official declaration that Europe cannot help these two countries. The very allusion to potential help from China and the IMF amounts to a declaration of failure. What followed in the Italian bond auctions after the announcement of the Brussels Agreement was a foregone conclusion.

Concluding remark - Greece and Italy are in the process of acquiring technocratic governments the stated purpose of which is to ensure that the Brussels Agreement is implemented. If my analysis above is right, their task is hopeless. Technocrats may serve a purpose when working from a rational engineering plan. But when the plan is of the sort discussed here, they are bound to oversee the collapse of the very euro edifice that they were summoned to save. They will then be remembered as Europe’s reverse alchemists (who started with a nugget of gold which they then, almost mysteriously, turned into a piece of lead.).

Referendum in Europa

2011-11-07T09:41:00.002+01:00

Franco Russo

Non appena Papandreou, primo ministro greco, ha annunciato di voler indire seguendo la Costituzione un referendum sul piano di salvataggio varato dal Vertice Euro il 26 ottobre, i centri finanziari si sono scatenati: a decidere sui piani di salvataggio non devono essere i cittadini, sono i mercati. Infatti la reazione è stata di far schizzare i tassi di interesse sui titoli pubblici greci all’87%! Quelli italiani hanno raggiunto il 7%, e le borse sono crollate.I mercati comandano, i mercati danno gli ultimatum ai governi. Già ai primi di ottobre, Haris Kastanidis, ministro degli Interni (e della repressione) in Grecia, di fronte all’inarrestabile ondata di scioperi che da mesi paralizza il paese per impedire l’attuazione delle misure di austerità – cioè dei licenziamenti, dei tagli a salari stipendi e pensioni, delle privatizzazioni dei servizi sociali e della svendita del patrimonio pubblico imposti dalla Commissione Europea, dalla BCE e dal FMI – si è chiesto in Parlamento se non si debba indire «un referendum sulla crisi del debito che ha sprofondato il Paese (e l’Eurozona) nella peggiore crisi del dopoguerra» (riportato da Il sole 24ore, 6 ottobre 2011, p. 11).
Il ministro temeva che l’aspro conflitto sociale non si sarebbe potuto risolvere se il popolo greco non avesse avuto la possibilità di discutere e decidere sul debito con un referendum. In Germania, nonostante sia il Bundestag sia la Corte Costituzionale, dunque organi centrali nel processo decisionale istituzionale, abbiano ripetutamente discusso e deliberato sui provvedimenti dell’UE (in particolare sul cd meccanismo salva-stati dell’EFSF), l’autorevole settimanale Die Zeit in prima pagina ha chiesto al governo ‘Fragt das Volk!’ (‘Interroga il popolo!’) per superare il deficit di democrazia e di legittimazione (n. 40, 29 settembre 2011). E lo strumento, anche in questo caso, è stato individuato in un referendum. Die Zeit ha tanto a cuore l’iniziativa referendaria come via per assumere decisioni così vitali come quella sul debito pubblico, e sul secondo salvataggio delle banche in tre anni, che nello stesso numero in un’intervista a Wolfgang Schäuble, ministro delle Finanze, insiste sulla necessità di una Volksabstimmung, un referendum, che ovviamente il ministro non ritiene utile. Dunque, la crisi economica, finanziaria e sociale solleva la questione della democrazia nell’UE, la questione del ‘chi decide’, e dinnanzi a scelte così cruciali per la vita di centinaia di milioni di persone, ai governanti si chiede di ascoltare i popoli. L’UE non è un’istituzione democratica, a decidere sono i governi e la tecnocrazia in stretto collegamento con i ‘poteri forti’ della finanza, delle banche e delle imprese. In questa crisi il potere decisionale si è concentrato nelle sedi del Consiglio Europeo, della Commissione e della BCE, che detta l’agenda e dispone i provvedimenti di politica economica, finanziaria e sociale. Siamo a un tale degrado del dibattito pubblico sulle procedure decisionali dell’UE che a sollevare almeno delle riserve su di esse sono le sentenze della Corte Costituzionale tedesca, che però si muove in un’ottica di difesa della democrazia attraverso la salvaguardia delle prerogative nazionali dello Stato. È stata, comunque, la Corte di Karlsruhe a porre ‘la riserva parlamentare’ come condizione imprescindibile delle decisioni per l’erogazione dei crediti agli Stati, imponendo il parere della Commissione Finanze del Bundestag. È stata essa a pronunciarsi sul Trattato di Lisbona rilevando che l’attribuzione di nuove competenze possono mettere in pericolo i diritti fondamentali dei cittadini tedeschi – nel campo del diritto civile e penale così come in quelli della politica estera e della difesa, i cui ‘pilastri’ sono stati comunitarizzati con il Trattato di Lisbona. La Corte di Karlsruhe, in 421 paragrafi, ha dissezionato il Trattato puntando, come già in precedenti pronunce, sul deficit di legittimità democratica dell’Unione, che pertanto non dovrebbe pretendere di legiferare senza sottoporre le sue normative al vaglio degli organi nazionali (Parlamento e Corte costituzionale). «Il Trattato di Lisbona non porta a un nuovo livello di sviluppo la democrazia», è la secca conclusione della Corte (punto 295), e con questo si dice esplicitamente che un conto è parlare di mercato interno e di non discriminazione tra le merci per la loro provenienza, altro è trattare di migranti, di cittadinanza o dei diritti della persona che non vengono, e per la Corte non devono essere, ‘europeizzati’. Non c’è popolo europeo, non ci può essere pertanto democrazia: la Corte ribadisce questa proposizione, già enunciata nella sentenza del 1992 sul Trattato di Maastricht, per rivendicare la primazia degli Stati nazionali, unici a essere guidati da una Costituzione e ad essere democraticamente legittimati. I limiti della critica della Corte tedesca consistono nell’esaltazione dello Stato nazionale come unico possibile spazio della democrazia costituzionale, nell’epoca in cui i processi economici transnazionali hanno svuotato le istituzioni pubbliche nazionali di potestà decisionali tramite le procedure di governance e depotenziato i diritti sociali tramite i vincoli di mercato – i Trattati sono la nuova costituzione economica dell’UE. La governance ademocratica trova la sua espressione più manifesta nelle procedure dell’Unione dove il Consiglio dei ministri rimane il perno della ‘legislazione’ europea assistito dai comitati di esperti che istruiscono le decisioni con gli esponenti dei ‘poteri forti’, lasciando privo il Parlamento del potere di iniziativa e con il solo diritto di veto su materie ben enumerate. Il Consiglio, nelle sue diverse formazioni, rimane il dominus del processo normativo mentre il potere di iniziativa è saldo nelle mani della Commissione. Già solo per questa commistione tra potere legislativo ed esecutivo, oltre per la fragile garanzia dei diritti come fondamento delle istituzioni, si può affermare che l’UE ha cancellato la base della democrazia costituzionale, il cui necessario presupposto è l’articolo 16 della Dichiarazione dei diritti dell’uomo del 1789 che recita: «Ogni società in cui la garanzia dei diritti non è assicurata, né la separazione dei poteri determinata, non ha costituzione». Contro i sistemi decisionali dell’UE, l’appello agli Stati nazionali in nome della identità costituzionale, di cui si è fatto interprete la Corte tedesca, è fuori tempo ed incapace di offrire una leva per trasformali. Ciò che sfugge, a mio avviso, ai giudici costituzionali tedeschi è che sono proprio gli Stati nazionali ad operare il ‘trasferimento di sovranità’ per sfuggire ai controlli dei parlamenti nazionali e all’ottemperanza delle norme costituzionali, visto che, sia pure nelle ‘competenze attribuite ed enumerate’, il diritto europeo si applica direttamente, gode della prevalenza e i giudici stessi sono chiamati ad applicarlo quand’anche in contrasto con il diritto nazionale. Che gli Stati nazionali siano i signori dei Trattati, principio peraltro sostenuto dalla Corte tedesca, sta a significare che essi decidono e applicano le norme a secondo delle loro convenienze e interessi, che sono quelli della ‘costruzione dell’ordine giuridico del mercato’ sovranazionale. Anche in questa crisi le élites dirigenti perseguono la salvaguardia dei mercati ridisegnando il circuito imprese-banche-debito pubblico-Stati. L’alleanza tra mercati e governi si stringe a livello transnazionale nell’ambito dell’Unione europea e i suoi contraenti sono i governi, tramite il Consiglio europeo, il sistema bancario e finanziario, e la BCE. Quando a decidere la gestione dei debiti sovrani sono il Consiglio europeo, la Commissione e la BCE, anche i luoghi della sovranità politica si trasferiscono. I modi di questo ulteriore trasferimento, che hanno trasformato da ademocratica in autoritaria la governance europea, sono stati predisposti con le procedure del ‘semestre europeo’. Esse sono state formalizzate nel nuovo Patto di stabilità, annesso alle conclusioni del Consiglio europeo del 24-25 marzo 2011, il cui titolo − Patto Euro Plus. Coordinamento più stretto delle politiche economiche per la competitività e la convergenza – ben ne esprime lo spirito. Il Patto per l’Euro, così ribattezzato dal governo italiano nel Documento di Economia e Finanza 2011, rappresenta un ‘momento di innovazione costituzionale’: «Gli effetti del Patto non sono e non saranno limitati alla dimensione economica […] ma esteso alla dimensione politica. Effetti destinati a prendere la forma di una sistematica e sempre più intensa devoluzione di potere dagli Stati-nazione ad una comune nuova e sempre più politica entità europea» (DEF, Camera dei deputati, doc. LVII, n. 4, p. 5). Il ‘semestre europeo’ è ben più di una procedura per la definizione dei bilanci nazionali, è una nuova configurazione di potere tra UE e Stati nazionali. L’UE, per gestire la crisi economico-finanziaria, ha dunque concentrato ancor di più i poteri nel Consiglio europeo e nella BCE, ‘giudici di ultima istanza’ che dettano, attraverso la verifica dei Programmi di Stabilità e dei Piani di Riforma Nazionali, le misure di bilancio e di politica economica. L’Ecofin ha delineato le sei nuove regole (il cd. Six pack) per consentire alla Commissione di lanciare allarmi preventivi in caso di allentamenti nella disciplina di bilancio, per obbligare gli Stati alla riduzione del debito (1/20 ogni anno della quota eccedete il 60% del PIL), per irrogare sanzioni per il loro mancato rispetto anche nelle fasi iniziali degli scostamenti, sanzioni da applicare con più automatismo così da evitare compromessi politici. L’UE continua a tappe forzate la sua marcia per rendere stringenti per i Paesi membri le sue decisioni in materia di bilancio e di ‘riforme strutturali’, relative a mercato del lavoro, privatizzazioni, smantellamento del welfare. L’UE è il nuovo potere che decide in ultima istanza le misure economiche, finanziarie e sociali, tanto che le ultime ‘manovre’ italiane, compresa quella del 13 agosto (d.l. n.138, convertito nella legge 148/2011), sono state scritte sotto dettatura della Commissione e della BCE, attraverso una ‘lettera riservata’ del 5 agosto divenuta di dominio pubblico grazie al Corriere della Sera (29 settembre 2011). Queste misure sono state avallate dalla Banca d’Italia − Draghi ha co-firmato la lettera del 5 agosto − e protette dalla rete bipartisan tessuta dal Presidente della Repubblica Napolitano, che si è fatto garante, data la scarsa credibilità del governo Berlusconi, degli impegni italiani in tema di pareggio di bilancio e delle cd. riforme strutturali per la crescita. La signoria degli Stati si manifesta con il fatto che le loro strategie politiche sono sottratte al vaglio di qualsiasi organo di rappresentanza, così grazie alle istituzioni dell’UE, si ripropongono all’alba del XXI secolo Stati assoluti, sciolti da ogni vincolo di controllo parlamentare e costituzionale. Oggi la volontà politica degli Stati è protesa ancora una volta alla salvaguardia del sistema capitalistico europeo, secondo modalità decise dai soli governi grazie alle istituzioni della governance europea. La via per trasformare l’UE non è l’utopia regressiva della Corte costituzionale tedesca; può essere solo quella di una costruzione di istituzioni pubbliche sovranazionali fondate sui diritti della persona, su un modello sociale e produttivo alternativo al capitalismo, sulla democrazia rappresentativa e partecipata che dia al Parlamento europeo il diritto di iniziativa legislativa e il potere di esprimere la fiducia all’organo esecutivo. In relazione all’UE, l’Italia vive una situazione molto drammatica perché maggioranza e opposizioni, in questa fase anche su pressione del Presidente Napolitano, votano insieme i provvedimenti assunti in sede UE – come dimostrano i voti sul Trattato di Lisbona, sulla legge di contabilità riformata per adeguarla alle procedure del semestre europeo, la risoluzione bipartisan della Camera dei deputati sulle politiche europee del 7 settembre 2001, e il varo delle ultime due manovre economiche, i cui tempi stretti di approvazione sono stati concordati con le opposizioni. Voglio, infine, ricordare che l’EFSF, frutto del Patto Euro Plus, è stato votato in Parlamento attraverso la ‘via breve’ dei decreti leggi n. 78/2010 e n.138/ 2011. In Italia, in virtù dell’art.75 della Costituzione che vieta il referendum per le leggi di autorizzazione a ratificare i trattati internazionali, è sbarrata la via al ricorso al voto popolare sui Trattati europei. Sia chiaro: un referendum non risolve il deficit di democrazia dell’UE, tuttavia quesiti referendari su ‘se pagare o non pagare il debito’ sarebbero necessari affinché scelte che riguardano la vita di tutti/e fossero definite direttamente dai cittadini e dalle cittadine. Non possono decidere le oligarchie, economico-finanziarie e politiche. Chi ha autorizzato la BCE a dettare la lettera al governo italiano? Chi ha autorizzato la ‘troika’ – Commissione Europea, BCE e FMI – a dettare le misure di austerità alla Grecia, al Portogallo, all’Irlanda, e alla Spagna? Quale mandato ha il Consiglio Europeo – formato dai Capi di Governo e di Stato − a valutare e a decidere i piani di stabilità e i piani di riforma nazionali se non quello attribuitogli dagli stessi governi? Nel 1989, in occasione delle elezioni europee, il Parlamento italiano con una legge di rango costituzionale varò un ‘referendum di indirizzo’ per chiedere ai cittadini se non si ritenesse di dover attribuire al Parlamento Europeo un mandato costituente per redigere una Carta Costituzionale europea. Sarebbe pertanto possibile, su un tema di rilievo come quello del debito, far svolgere un referendum di indirizzo, forti del precedente del 1989. Nel Comitato ‘Noi il debito non lo paghiamo’ si è discusso di questa proposta che a me pare di grande rilievo, e ritengo che ci si preparare anche per i referendum costituzionali sulle controriforme degli articoli 41 e 81 della Costituzione. Le misure sul pagamento del debito ai ‘grandi investitori’, il salvataggio ormai permanente delle banche e le controriforme degli articoli 41 e 81 della Costituzione mirano a imporre una ‘costituzione economica’ guidata dai valori del liberismo, e ad escludere qualsiasi possibilità di intervento delle istituzioni pubbliche, locali nazionali ed europee, nell’economia se non per garantire ‘l’ordine giuridico del mercato’. Per aprire la via al referendum dovremmo porre a tutti la questione, innanzitutto al Presidente della Repubblica, il garante della Costituzione: ‘Le sorti dei popoli devono deciderle i mercati o i cittadini?’. Formulato altrimenti il senso del referendum dovrebbe essere: dominio dei mercati o primato dei diritti delle persone, a cominciare dall’articolo 3 della Costituzione? La difesa dei valori della democrazia costituzionale è la base della lotta per una Costituzione europea, innervata dei diritti politici sociali ed economici della persona. Referendum popolari in Europa non risolvono di certo la crisi economica, servirebbero però a creare uno spazio pubblico continentale per deliberare sulle misure per fuoriuscire dalla crisi: non le oligarchie, i cittadini e le cittadine italiani/e ed europei/e devono decidere come riorganizzare istituzioni pubbliche banche finanza ed economia, come trasformare il modo d’essere della società in cui vivono, riprendendo così nelle loro mani il proprio destino.

Time to resign, mr. Papandreou

2011-11-05T14:02:00.001+01:00

Yanis Varoufakis

Last week, the European Union Council agreed on a set of policies for tackling the euro crisis. It was hoped that the new agreement (hereafter referred to as the October Agreement) would be a decisive step toward resolving a slow burning crisis that threatened to derail the euro, plunge the EU itself into a process of explicit disintegration and, consequently, drag into a new recession the global economy.Readers of these pages will know that I have taken the view that the October Agreement was made of the wrong stuff (click here, here and here). Others (including President Obama) have praised Europe for moving in the right direction, reserving their doubts and criticism for Europe’s pace along this, ‘righteous’, path. I beg to differ. The October Agreement was catastrophically bad in terms of the direction that it is taking Europe, not just due to its anaemic pace. (In my next posting I plan to sum up all the reasons for which the October Agreement is even worse for Europe than it is for Greece.)
If I am right, it was the duty of our political leaders to say NO to it in Brussels last week. Each one of them, Mr Papandreou included, had the opportunity to withhold their signature then, thus causing the EU leadership to keep brainstorming until a decent, workable solution was found; one that would genuinely resolve the euro’s systemic crisis. The Greek PM did not utilise his prerogative to say No to the October Agreement within the Council. Indeed, he returned to Greece eulogising it and calling upon the Greek people to embrace both the Agreement and his government, demanding brownie points for a difficult job well done. Soon after, however, he discovered that the public was hostile and his own MPs reluctant to afford him another lease of political life. With a wafer thin majority in Parliament, he faced two options: resignation or a fresh election. So, he opted for the… third option: A referendum on the October Agreement to be called for after the latter’s details have been finalised. What was the logic for such a referendum? The Greek PM said that turning to the people signals a fundamental respect for democracy and a determination for turning the people into active participants in the shaping of Greece’s future. Such lofty idealism would be wonderful in itself. Indeed, I too think that referenda ought to be part of every well-functioning democracy. Alas, this referendum is as far from such ideals as a political ploy can be. What really happened was that, upon his return from Brussels (where, I repeat, he co-singed the October Agreement), he realised that his MPs were unimpressed. Nursing a wafer thin majority in Parliament (a majority of 3, which he himself has conceded is insufficient during these turbulent times), he decided that some pro-active move was necessary to give his government a new lease of life. Back in June he tried to lure the opposition into government. It backfired then and it would backfire again. The obvious alternative would be to call for a snap election. However, Papandreou knows that the voters would punish his party brutally, given half a chance. So, with a grand coalition and an electoral victory out, what alternative did he have? At the very least, he wanted another vote of confidence, securing a majority of at least 4 or 5 MPs in Parliament. When his whips told him that he is more likely to lose, rather than gain, backbench support in any new vote of confidence showdown, the referendum idea emerged as a possible solution: By offering MPs the referendum, they would now feel freer to grant Papandreou his vote of confidence on the basis that the MPs would no longer need to express the wrath of the electorate in Parliament since the people themselves will have an opportunity to do so directly! If I am right, this Friday Mr Papandreou will get his vote of confidence in Parliament. And then what? How is he planning to overcome the referendum hurdle? His thinking is that, by then, Europe will have given him a few more crumbs by which to tell the Greek voters: “Here is the best deal I could extract from Europe, after having played a risky hand. Now, either you vote ‘yes’ or we are out of Europe altogether.” In short, rather than an exercise in participatory democracy, the referendum is a shoddy, strategically ill-fated, morally corrupt and politically damaging ploy. Contrary to what is implied by the Greek PM’s minders, the referendum was never meant as a means of strengthening Mr Papandreou’s bargaining power over his European colleagues and the IMF. Had he cared to oppose the October Agreement, he ought to have done so in Brussels. No, the referendum is a means of extracting, first, a vote of confidence from his party’s battered MPs and, secondly, to impose upon the Greek people a hideous dilemma which identifies consent to the terrible October Agreement with a continued commitment to remaining in Europe. Rather than a gesture of granting Greeks a voice, this referendum is an attempt to gag the electorate. My message to Mr Papandreou is simple: You have erred consistently on all major issues at hand, from the moment you became PM and discovered the sorry state of the Greek public finances. You sought out to deal with the debt crisis by means of loans, effectively proposing to deal with a bankruptcy problem as if it were a liquidity problem. You never succeeded in arguing a case for a systemic solution to a systemic problem, accepting the calamitous notion that this is a Greek debt crisis from which the rest of Europe can be, somehow, ringfenced by toxic institutions like the EFSF. You accepted ludicrous terms and conditions from our troika of lenders that no CEO, let alone a decent political leader, would have contemplated for more than a few seconds. You continued to beg for such loans and to celebrate every time they were extended or slightly modified under the crushing pressure of circumstances. You surrounded yourself with yes-men whose greatest utility to you was that they were… yes-men. You repeatedly announced, to a public hungry for good news, that the crisis was ‘finally’ resolved (in May 2010, in March 2011, last July, indeed last week). Now, in a desperate bid to cling on to power, you are attempting to gag your people by imposing on them a false choice between (a) an agreement which is bad for Europe as a whole and (b) staying in Europe. Perhaps the most damaging of all aspects of your referendum idea is that it will solidify in the rest of Europe’s collective mind the false impression that the problem is Greece; causing our partners to remain in denial about the roots of our collective problems in the eurozone’s design. Mr Papandreou, you have caused enough damage to the Greek nation; indeed, to Europe. It is time to dismantle your tent, pack it up, and steal gracefully into the night.

LINK ORIGINALE: yanisvaroufakis

Yanis Varoufakis is an economist who heads the Department of Economic Policy at the University of Athens.[1] From 2004 to 2007 Varoufakis served as economic adviser to George Papandreou. Author of several books on Game Theory, Varoufakis is also a recognized speaker and often appears as guest analyst for news media like the BBC, Sky News, Russia Today and Bloomberg TV among others. In november 2010 he and Stuart Holland, a former Labour Party MP and economics professor at the University of Coimbra (Portugal), published “A Modest Proposal,” a set of economic policies aimed at overcoming the Euro crisis. Since September 2011, Truman Factor features select articles by Varoufakis in English and in Spanish.

Il referendum che fa paura

2011-11-03T11:53:00.000+01:00

Salvatore Cannavò

La decisione greca di consultare i cittadini getta nel panico mezza Europa segno dello scarto tra tecnocrazie e democrazia. Eppure, il referendum e la possibilità di decidere è l'unica strada contro gli apprendisti stregoni Cosa c’è di meglio delle parole dell’agenzia di rating Fitch a proposito dell’eventualità di un referendum in Grecia sulle misure anticrisi, per capire cosa ci sta riservando l’Unione europea e quali fulmini si abbatteranno sui cittadini europei?“Il referendum greco – dice Fitch - mette a repentaglio la stabilità e la vitalità stessa dell'euro”. Terrore e panico sui mercati, le borse sprofondano, la politica europea va in subbuglio. La borsa italiana, ovviamente, scende più delle altre perché chi può pensare che un governo guidato da Silvio Berlusconi e dalla sua corte possa solo pensare di risolvere una crisi di questa portata? Il punto, però, in questo caso non è tanto Berlusconi quanto l’opposizione feroce che viene fissata tra le esigenze del risanamento e la democrazia. E così scopriamo che Sarkozy si dice “costernato” per la decisione annunciata dal premier greco Papandreou, la Germania è terrorizzata e Francoforte perde il 3,8 per cento in una sola giornata.
Secondo il presidente della Banca mondiale, Robert Zoellick il referendum greco è una “roulette russa” mentre il presidente dell’Eurogruppo, Jean-Claude Junker ipotizza il fallimento per Atene se si ricorrerà al voto dei cittadini. Sembra di risentire Sergio Marchionne quando avvertiva gli operai di Pomigliano sui rischi del referendum in fabbrica. A questo punto non è più nemmeno tanto sicuro che il referendum si farà. Papandreou sta facendo dichiarazioni su dichiarazioni per assicurare che non succederà nulla mentre su diversi giornali internazionali si sottolinea il fatto che la Costituzione greca non consente referendum su materie fiscali. Insomma, non si deve votare né partecipare alle decisioni. Sembra che l’unica forma di consultazione dei cittadini sia quella del tacito consenso. In caso contrario si può sempre spaccare qualche vetrina, così si sfoga un po’ la rabbia ma nessuna borsa viene infranta. Il punto, invece, è che bisognerebbe proprio poter decidere. Poter essere consultati proprio quando tutti gli schemi stanno saltando e con essi tutte le regole e anche le stesse leggi, immutabili, dell’economia liberista. Del resto, la Grecia dimostra che ci si muove su coordinate inedite. Si pensi alla decisione di svalutare i titoli del debito del 50 per cento in possesso delle banche, con il loro consenso. Come sempre avviene di fronte a ipotesi di fallimento, i creditori sono i primi a favorire la capacità di rimborso dei debitori anche se costretti a pagare qualche prezzo. Ma è sempre meglio incassare il 50 per cento che nulla anche perché i mercati hanno già scontato quella svalutazione. Però, se sono “gli indignati” a proporre una moratoria sul debito e una sua ricontrattazione, giudicando quale sia quello legittimo e quale, invece, quello da non rimborsare, scatta subito l’accusa di utopismo o di scarso senso della realtà. Il problema è che se davvero si dovrà agire sul piano della riduzione consistente e visibile dei debiti pubblici le stangate saranno di una durezza impensabile. Se solo si pensa che il debito pubblico italiano è di circa 1900 miliardi di euro mentre il Pil non arriva a 1600 miliardi, si capisce che per arrivare a una percentuale del debito sul Pil, poniamo del 100 per cento, servirà, in assenza di crescita economica, una manovra da 300 miliardi. E non è un caso che circoli la cifra di 400 miliardi. Un governo di unità nazionale dovrà servire proprio a questo. Mai come in questo momento servirebbe la presenza sulla scena politica di movimenti e cittadinanza in grado di dire la propria, di decidere cosa è possibile sacrificare e chi dovrebbe fare questi sacrifici. In un paese che, secondo i dati di Bankitalia, ha una ricchezza netta di circa 8600 miliardi di cui il 44 per cento è concentrato nelle mani del 10 per cento delle famiglie, noi non abbiamo dubbi su chi debba pagare il risanamento. Ma proprio per questo la più ampia discussione e, quindi, anche lo strumento del referendum, costituirebbe l’unica garanzia di procedere sulla giusta strada. Anche perché i vari capi di governo si sono rivelati finora dei perfetti apprendisti stregoni (e quello italiano, nemmeno apprendista).

LINK ORIGINALE: ilmegafonoquotidiano

"Grandissima coalizione". Una nuova stabilità tedesca?

2011-11-03T11:47:00.000+01:00

Paola Giaculli

Berlino, 27 ottobre - "Il voto al Bundestag di mercoledi segna l'inizio di una grosse Koalition informale", si legge nell'editoriale della Süddeutsche Zeitung, uno dei quotidiani più autorevoli tedeschi. Dopo il rifiuto della settimana scorsa di sottoporre l'ampliamento del fondo salva stati al giudizio dell'aula parlamentare del Bundestag di Berlino, la cancelliera Merkel "cede alle critiche dell'opposizione e dell'opinione pubblica" e fa votare il parlamento. Questo è anche il giudizio di Frank-Walter Steinmeier, capogruppo Spd al Bundestag che con aria trionfale dichiara alla stampa che Merkel "si è arresa facendo proprie le nostre tesi". In effetti, c'è ben più della semplice verifica parlamentare sulle decisioni da prendere in seno alla Ue, a cui si voleva comunque sottrarre Merkel, che invece anche la Corte costituzionale ha sollecitato a più riprese in passato. L'altro fatto nuovo, di natura squisitamente politica, e non puramente giuridico-istituzionale, è una risoluzione comune di tutti i gruppi parlamentari, fatta eccezione della Linke, sul fondo salva stati/euro.
Si può parlare di una specie di größere Koalition (Süddeutsche Zeitung), un più grande governo Cdu-Spd allargato ai Verdi, forse traducibile nel linguaggio nostrano con le dovute differenze e cautele del caso, in governo di unità nazionale, vista "l'emergenza" europea a cui Merkel non potrebbe più far fronte – secondo la Spd - vista la riluttanza di alcuni dei suoi alleati, sia tra le sue file, che tra i liberali e nel partito fratello bavarese, la Csu, di “far pagare i contribuenti tedeschi gli sprechi della Grecia” e di altri paesi indebitati. La Spd ha buon gioco nell’accorrere in aiuto al governo, un atto, a suo dire, di piena responsabilità in nome della salvezza dell'Europa”, dimostrandosi un partner su cui si può contare. Come lo era in passato, ai tempi della grosse Koalition, quella "vera", in carica dal 2005 al 2009, artefice tra l'altro dell'introduzione nel testo costituzionale della norma di pareggio di bilancio (Schuldenbremse) e del salvataggio delle banche nel 2008, in seguito alla crisi Usa, con protagonisti Merkel e Peer Steinbrück, l'allora ministro delle finanze Spd, che torna alla ribalta, proprio in questi giorni, facendosi lanciare candidato alla cancelleria da uno sponsor d'eccezione, l’ex cancelliere Helmut Schmidt. Steinbrück ha tra l’altro, di recente, ammesso che la Spd all’era del governo di Schröder, con la deregulation dei mercati finanziari, “si era piegata forse eccessivamente allo spirito del tempo”. La Spd (con i Verdi) può inoltre vantarsi di aver fatto inserire nel testo di risoluzione comune la tassazione delle transazioni finanziarie - in realtà solo un’esortazione a prendere una decisione ad hoc in seno alla Ue subito dopo il G20 di inizio novembre. D’altra parte la Spd aderisce al principio Merkel sul divieto per la Bce di ulteriori acquisti di titoli di stato di paesi in affanno e sul suo ruolo indipendente, in ottemperanza alla “cultura della stabilità”, ormai quasi un culto. Infatti la cancelliera nella sua dichiarazione al Bundestag di mercoledi lo brandisce come una spada, ricordando le sanzioni previste dai nuovi accordi per gli stati colpevoli di essersi indebitati, che Merkel vorrebbe esigibili anche con ricorso alla Corte di Giustizia europea. Spd e Verdi attaccano l’inettitudine e l’incapacità del governo nella gestione della crisi, le menzogne, le ritrattazioni, il populismo nei confronti della Grecia, recitando perfettamente il ruolo dell’opposizione che, ciononostante “non si sottrae alle proprie responsabilità” per non mettere a rischio il progetto europeo. “Oggi non si vota sulle sorti di un governo ma su quelle dell’Europa”. Steinmeier rincara la dose parlando di “legge Merkel”, ciò che viene categoricamente escluso all’inizio finisce per essere sicuramente adottato. Conclude il suo intervento affermando che le lacerazioni in seno al governo tedesco sono un’ipoteca per l’Europa, ma l’Europa non può fallire per questo governo. Alla fine si scopre che sarebbero bastati anche i voti della maggioranza (almeno 311). Il Bundestag delibera la risoluzione comune con 503 voti su 596 presenti, solo 4 le astensioni, i contrari 89, cioè i voti della Linke più quelli di qualche raro contestatore tra governo, Spd e Verdi. Merkel parte così per Bruxelles con un forte mandato parlamentare presentando l’opzione della “leva”, contenuta nel testo votato, che dovrebbe rafforzare il fondo salva stati per arginare il contagio della crisi, innalzando i crediti già messi a disposizione dagli stati membri (440 miliardi, che non basterebbero a salvare eventualmente Italia e Spagna), con l’eventuale soccorso di investitori privati e la partecipazione del fondo limitata al 20 percento. Le condizioni di quadro sono ristrutturazione del debito, ossia un taglio almeno del 50 percento, ricapitalizzazione delle banche, e ritorno al ruolo originario della Bce. Un’operazione, questa, a detta della cancelliera, non priva di rischi, pur tuttavia “accettabili per la Germania”. Il significato dell’operazione potrebbe avere conseguenze politiche almeno di medio termine, e le prossime elezioni parlamentari si terranno esattamente tra due anni, nel 2013. Al momento nei sondaggi la Cdu non va al di là del 30-31 percento, i suoi alleati di governo della Fdp sono abbastanza stabili al 3 e quindi in teoria fuori dal Parlamento, la Spd oscilla tra il 26 e il 28, trend in calo invece per i Verdi con il 16, mentre la Linke si riprende con l’8 percento dopo ripetuti sondaggi al 6 (nel 2009 aveva ottenuto l’11,9 percento). La novità sorprendente restano i Pirati, che dopo il loro exploit alle elezioni di Berlino con l’8,9, raggiungono addirittura nei sondaggi nazionali il 10 percento, incontrando la simpatia di quanti “non hanno più fiducia nei partiti tradizionali e vogliono manifestare così la loro protesta” (39 percento degli intervistati), “si augurano una ventata di aria nuova in politica” (27 percento). Per un 12 percento di chi li appoggia, i Pirati sono aperti, onesti e non corrotti”. Intanto il movimento “Occupy” locale ha deciso di non smobilitare e oltre al 15 ottobre ha svolto nei giorni successivi iniziative spontanee come le tende davanti alla Bce di Francoforte, i presidi davanti alla sede del Bundestag, e altre manifestazioni lo scorso finesettimana. Le dimensioni della partecipazione sono modeste in confronto ad altri paesi, (10.000 a Berlino e 6.000 a Francoforte il 15 ottobre), in parte dovute al decentramento delle iniziative in parte alle difficoltà culturali di mobilitazione, ma è comunque significativo che si siano già annunciate proteste anche per le prossime settimane. Si spera che possa ripetersi un fenomeno come quello delle proteste del 2004 contro il forte ridimensionamento dello stato sociale ad opera del governo rosso-verde guidato da Schröder (Agenda 2010). Se Merkel ha perso nei fatti la propria maggioranza, i sondaggi non danno per scontata una maggioranza rosso-verde. Del resto l’alleanza cosiddetta “ideale” tra Spd e Verdi non pare essere nemmeno così ambita dai due partners di un tempo, in particolare dopo la rottura del sindaco Spd di Berlino e la preferenza data alla Cdu come alleata di governo. Pare profilarsi, quindi, una propensione sempre più frequente al governo della große Koalition, piuttosto che a un’alleanza di sinistra Spd-Verdi-Linke, anche laddove esistano i “numeri”, come nel caso di Berlino. Qui i Verdi appaiono del resto avere le loro responsabilità in questo sviluppo, date le pesanti aperture della capogruppo verde Renate Künast nei confronti della Cdu nella campagna elettorale di Berlino, una delle cause del mancato trionfo e degli attuali forti contrasti nel gruppo parlamentare di Berlino, dove non sembra del tutto esclusa una spaccatura nel partito. L’ala di sinistra, presente al 40 percento nel gruppo di Berlino, si sente sottorappresentata nella dirigenza e la mette sottoaccusa per le scelte adottate in campagna elettorale e il travaso di voti ai Pirati. La Linke, d’altra parte, è uscita rafforzata nel corpo del partito dal suo recente congresso di programma svoltosi a Erfurt tra il 21 e il 23 ottobre. Si è riusciti a raggiungere un consenso quasi unanime (96,9 percento), risultato non scontato, e anzi inaspettato, per i contrasti tra le varie anime del partito, su un testo di programma “fondamentale”, che oltre ad enunciare in un preambolo i principi di base della Linke, ha l’ambizione di guardare alla storia – materia di non facile analisi specie in Germania – e dare allo stesso tempo una prospettiva per il “cambiamento di sistema”. Se il programma, definito addirittura da un esponente dell’ala cosiddetta “riformatrice”, “radicale e sensato”, unisce, d’altro canto non si placano le polemiche personali che nei media oscurano la politica vera e propria. Tanto che la domanda ricorrente è: “Se nella crisi attuale la sinistra dimostra di aver ragione, come affermano anche autorevoli opinionisti conservatori, perché la Linke non riesce a capitalizzare?” Il quesito non è di facile soluzione, ma una delle ragioni sembra risiedere nel fatto che anche la Linke, agli occhi dell’elettorato, anche in Germania ormai deluso dalla politica di “establishment”, è un’istituzione ormai “vecchia” - anche se di fatto fondata solo nel 2007 - appartenente al sistema partitico ormai discreditato anche qui. Le polemiche personali che si sono succedute in seguito alle critiche dell’incapacità dell’attuale dirigenza, al di là del merito specifico, non aiutano certo a dare un’immagine nuova della politica. Insomma mentre molti si appropriano di cavalli di battaglia della sinistra e della Linke, come patrimoniale, tobin tax, socializzazione delle perdite e privatizzazione di profitti, nazionalizzazione di banche, addirittura ridistribuzione, il partito non pare giocare un ruolo propriamente strategico. È stato, in questi anni,certamente l’unico interlocutore per le domande di giustizia sociale e di pace, e in grado di portare il paese a guardare a sinistra. Constatare, però, che la Spd, almeno negli enunciati, si sposta a sinistra grazie alla Linke non sembra essere determinante, se poi su una “piazza” importante come quella di Berlino, la Spd guarda invece alla Cdu, invece di fungere da trait d’union con Linke e Verdi. Le trattative qui sono ancora in corso, ma le prime voci sui possibili accordi già abbastanza inquietanti: in tema di sicurezza il fermo preventivo dovrebbe passare da due giorni a quattro, anche per i quattordicenni. Si parla di una possibile reintroduzione della religione come materia scolastica dopo che un referendum popolare, indetto da un’associazione vicina alla Cdu, aveva ribadito due anni la propria contrarietà all’assunto. Uno dei primi atti certi del “grande governo” di Spd è l’abolizione del finanziamento per l’assunzione di disoccupati di lunga durata in lavori socialmente utili in vari settori, fiore all’occhiello della Linke, in coalizione con la Spd nella precedente amministrazione. Quelle assunzioni saranno riportate nel quadro di lavori saltuari a salario ridotto. Un arretramento considerevole se si pensa che la disoccupazione a Berlino è a un tasso tra i più elevati in Germania (13 percento) e ben un quinto della popolazione vive di sussidio sociale. “ll mondo guarda alla Germania” ha detto la cancelliera mercoledi al Bundestag, il giorno della “grandissima coalizione”, da cui è uscita quasi senza opposizione – e questa è l’immagine di compattezza che la Germania offre al mondo. In Europa il baricentro si sposta e “l’Europa si fa tedesca”, titola il settimanale Stern, E se rimane una speranza di alternativa al “diktat merkeliano” (Stern), al dogma della stabilità, essa può probabilmente riaccendersi solo qui, sciogliendo il nocciolo duro dell’Europa che qui risiede, e per far rinascere, a partire da qui, un’Europa sociale e democratica. Ma per ora purtroppo quel momento non sembra essere ancora vicino.

OGM: Una relazione valutativa conclude che la legislazione dell'UE avanza sulla giusta via

2011-11-01T10:20:00.000+01:00

Bruxelles, 28 ottobre 2011 – Due relazioni indipendenti che valutavano la legislazione dell'Unione europea in tema di organismi geneticamente modificati (OGM) sono giunte alla conclusione che vi è ampio sostegno per gli obiettivi legislativi e dimostrano che le recenti iniziative legislative della Commissione vanno nella direzione giusta.Questi documenti, pubblicati oggi, sottolineano inoltre che occorre apportare alcuni adeguamenti se si vogliono raggiungere gli obiettivi della legislazione - la protezione della salute e dell'ambiente e la creazione di un mercato interno - e assicurare che la legislazione sia adeguatamente attuata."Queste relazioni confermano che i problemi legati all'attuazione della legislazione in tema di OGM non provengono dalla sua concezione o dai suoi obiettivi, che rimangono pertinenti, ma piuttosto dal modo in cui queste questioni delicate sono gestite a livello politico" ha affermato John Dalli, Commissario responsabile per la salute e i consumatori.
"Per questo sono così importanti le soluzioni mirate, come ad esempio la nostra proposta in merito alle colture GM, poiché essa affronta un bisogno politico estremamente specifico pur mantenendo il rigoroso sistema generale di autorizzazioni in vigore nell'UE." Concludendo: "La relazione indica che una migliore attuazione della legislazione in tema di OGM e misure adeguatamente concepite per affrontare certe tematiche sono il miglior modo di procedere. È rassicurante constatare che molte delle raccomandazioni contenute nelle relazioni che sono state compilate tra il 2009 e il 2010 sono già state affrontate nel corso dell'ultimo anno".

Le relazioni
Le due relazioni sono state realizzate da consulenti indipendenti per conto della Commissione . La prima, un documento di 238 pagine, valuta il quadro legislativo dell'UE nel campo degli alimenti e dei mangimi GM. La seconda, un documento di 137pagine, si concentra sul quadro legislativo nell'ambito delle colture OGM. L'obiettivo principale di tale esercizio era raccogliere fatti e opinioni, soprattutto dalle parti interessate e dalle autorità competenti. Le valutazioni hanno vagliato l'efficacia e l'efficienza dei processi legislativi e formulato opzioni per il miglioramento e l'adeguamento del sistema. La Commissione, in seguito al completamento di entrambi i documenti, ha condotto le necessarie analisi politiche interne sui risultati in essi contenuti. Tale processo è stato appena completato e la Commissione procede oggi alla loro pubblicazione.

I risultati principali
Le due relazioni registrano un ampio sostegno, sia dalle parti interessate che dalle autorità competenti, ai principali obiettivi della legislazione come ad esempio la protezione della salute e dell'ambiente e la creazione di un mercato interno, poiché tali obiettivi sono coerenti con i bisogni della società. Stando alle relazioni però vi è ancora spazio per ulteriori miglioramenti.Ad esempio, le relazioni constatano che il sistema di autorizzazione potrebbe essere più efficiente, le colture OGM si avvantaggerebbero di una maggiore flessibilità e il processo di valutazione del rischio avrebbe bisogno di una maggiore armonizzazione. Positivo è invece il fatto che si raccomandano soltanto cambiamenti limitati per affrontare questioni specifiche invece di proporre un cambiamento generale del sistema.L'UE è sulla via giusta o ha già realizzato quanto richiestoLe relazioni di valutazione confermano che diverse azioni avviate dalla Commissione europea negli ultimi mesi vanno nella direzione giusta.In primo luogo, il pacchetto della Commissione sulle colture OGM adottato nel luglio 2010 che risponde alla necessità di una maggiore flessibilità in tema di colture OGM rientra in tali azioni. Il pacchetto comprende una raccomandazione sulla coesistenza di piante GM e non GM che offre maggiore flessibilità agli Stati membri affinché possano tener conto delle loro condizioni locali, regionali e nazionali all'atto di preparare la loro legislazione pertinente. La proposta chiave, attualmente in discussione innanzi al Consiglio e al Parlamento, consiste nel permettere agli Stati membri di limitare e vietare la coltivazione di OGM sul loro territorio.L'approccio più flessibile in merito alle colture GM preserva il rigoroso sistema di autorizzazione su scala UE già in vigore che si basa sulle conoscenze scientifiche e sui principi della sicurezza e della scelta dei consumatori, come nota la pertinente relazione aggiungendo che il sistema potrebbe essere reso maggiormente efficace.In secondo luogo la Commissione ha compiuto anche progressi nell'affrontare il problema tecnico della presenza di livelli bassi (PLB) di OGM non autorizzati nei mangimi importati. Un regolamento di armonizzazione relativo alla PLB nei mangimi importati è entrato in vigore a luglio ed è stato accolto positivamente dagli Stati membri e dagli operatori commerciali.In terzo luogo, la Commissione ha pubblicato nell'aprile 2011 una relazione sulle implicazioni socioeconomiche delle colture GM basata sui contributi degli Stati membri come richiesto nelle conclusioni del Consiglio Ambiente del 2008. La Commissione ha assicurato un follow up avviando, il 18 ottobre 2011, un processo volto ad assistere gli Stati membri nella raccolta e condivisione delle informazioni.

In dirittura d'arrivo
La Commissione proporrà inoltre nelle prossime settimane requisiti più specifici per la presentazione delle domande di autorizzazione di prodotti importati da usarsi quali alimenti e mangimi.Essa sta anche rivedendo gli orientamenti in merito alla valutazione del rischio ambientale per renderli più dettagliati e precisi e li sta già discutendo con gli Stati membri e le parti interessate. Il documento finale avrà status giuridico e sarà sottoscritto dagli Stati membri. Si tratta di un importante passo avanti verso una migliore attuazione dei requisiti rigorosi in tema di valutazione del rischio ambientale previsti nella legislazione sugli OGM.Un altro aspetto prioritario è costituito dal rafforzamento del monitoraggio degli effetti ambientali da parte delle imprese e degli Stati membri. L'EFSA e gli Stati membri collaborano a stretto contatto con la Commissione per disporre di orientamenti più dettagliati.

Per ulteriori informazioni si rinvia a:
http://ec.europa.eu/food/food/biotechnology/index_en.htm MEMO/11/742

"Frontiere intelligenti" per l'UE: la Commissione auspica un accesso più facile e maggior sicurezza

2011-10-31T12:35:00.002+01:00

Bruxelles, 25 ottobre 2011 – L'Unione europea necessita di una gestione più moderna ed efficace dei flussi di viaggiatori alle frontiere esterne. La Commissione europea ha adottato oggi una comunicazione che illustra le principali opzioni per l'uso di nuove tecnologie diretto a semplificare la vita agli stranieri che si recano di frequente nell'UE e monitorare meglio i cittadini di paesi terzi che attraversano le frontiere.

Permettere ai viaggiatori di attraversare le frontiere rapidamente e senza intoppi, garantendo però un livello adeguato di sicurezza, è una vera sfida per molti Stati membri. Ogni anno oltre 700 milioni di cittadini dell'Unione e di paesi terzi attraversano le frontiere esterne dell'UE e in futuro saranno ancora di più: secondo stime, nel 20301 il numero viaggiatori negli aeroporti potrebbe addirittura aumentare dell'80%.
Ciò significa che se non si provvede rapidamente a modernizzare le procedure di verifica di frontiera i tempi di attesa e le code saranno sempre più lunghe. È nell'interesse dell'Unione agevolare quanto più possibile l'ingresso in Europa dei turisti e dei viaggiatori d'affari.

"L'Unione deve continuare a modernizzare la gestione delle frontiere esterne e fare in modo che lo spazio Schengen sia sempre in grado di raccogliere le sfide future", ha dichiarato Cecilia Malmström, Commissaria per gli Affari interni. "L'iniziativa “frontiere intelligenti”consentirà ai viaggiatori regolari di attraversare le frontiere esterne più rapidamente, ma avrà anche il pregio di renderle più sicure. Dobbiamo dotarci dei sistemi più efficaci e sarò lieta di discutere le opzioni possibili con il Parlamento europeo, il Consiglio e il garante europeo della protezione dei dati".

Contesto
L'iniziativa “frontiere intelligenti” comprende:un sistema di ingresso/uscita che registrerà in una banca dati elettronica la data e il luogo d'ingresso e la durata del soggiorno di breve durata autorizzato, sostituendo l'attuale sistema di apposizione di timbri sui passaporti. Tali dati resterebbero poi a disposizione delle autorità preposte al controllo di frontiera e dei servizi d’immigrazione;un programma per viaggiatori registrati grazie al quale determinati gruppi di viaggiatori frequenti di paesi terzi (viaggiatori d'affari, familiari ecc.) potranno, previo esame preventivo appropriato, beneficiare di verifiche di frontiera semplificate entrando nell'UE attraverso apposite porte automatiche. In questa ipotesi si velocizzeranno gli attraversamenti di frontiera per 4-5 milioni di viaggiatori all'anno e si incoraggeranno gli investimenti in moderni controlli di frontiera automatizzati (ad esempio i passaporti elettronici) nei principali valichi di frontiera.L'attuazione di questi sistemi va discussa in funzione del loro valore aggiunto, delle implicazioni tecnologiche, dell’impatto sulla protezione dei dati e del loro costo.La Commissione discuterà tutti questi aspetti con il Parlamento europeo, il Consiglio e il garante europeo della protezione dei dati, quindi, nel corso del prossimo anno, presenterà le proposte legislative.La comunicazione di oggi è una prima risposta all'invito del Consiglio europeo (conclusioni del 24 giugno 2011) ad accelerare i lavori in materia di "frontiere intelligenti" (IP/11/781).
La comunicazione è parte di un approccio completo per rafforzare la governance globale dello spazio Schengen (per il pacchetto Schengen si vedano i documenti IP/11/1036 e MEMO/11/606), come annunciato nella comunicazione sulla migrazione adottata il 4 maggio 2011 (IP/11/532 e MEMO/11/273).Per giunta, contiene precisazioni sulla comunicazione del 2008 "Preparare le prossime fasi della gestione delle frontiere nell'Unione europea" (IP/08/215).

Per ulteriori informazioniMEMO/11/728Homepage di Cecilia Malmström, Commissaria per gli Affari internihttp://ec.europa.eu/commission_2010-2014/malmstrom/welcome/default_en.htm

Homepage della DG Affari interni:http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/index_en.htm

"Carta blu" – Permessi di lavoro per migranti altamente qualificati: 6 Stati membri non rispettano le norme

2011-10-27T19:17:00.001+02:00

Bruxelles, 27 ottobre 2011 – Non rispettando le norme dell'UE, alcuni Stati membri rendono particolarmente difficile per i lavoratori altamente qualificati venire a lavorare nell'UE. Oggi la Commissione ha richiesto formalmente a 6 Stati membri di conformarsi alle norme della direttiva “Carta blu”, il cui termine di attuazione è scaduto il 19 giugno 2011. Germania, Italia, Malta, Polonia, Portogallo e Svezia non hanno ancora attuato nel diritto interno le norme dell'UE relative ai lavoratori altamente qualificati. La Commissione ha pertanto deciso di emettere un parere motivato (ai sensi dell'articolo 258 del TFUE) richiedendo a tali Stati membri di attivarsi.

Nonostante siano nel pieno di una crisi economica caratterizzata da tassi di disoccupazione particolarmente elevati, i datori di lavoro spesso non riescono a trovare i lavoratori altamente qualificati di cui hanno bisogno . La direttiva “Carta blu UE” istituisce norme comuni ed efficaci che permettono ai cittadini di paesi terzi altamente qualificati di venire a lavorare in Europa nei mercati del lavoro in cui sono richieste le loro competenze. La direttiva introduce una procedura accelerata di ammissione per tali stranieri e garantisce un insieme comune di diritti sociali ed economici (uguali a quelli dei cittadini dell'Unione) in vari settori. Se l'Unione vuole raggiungere l'obiettivo di una crescita sostenibile e inclusiva, basata sulla ricerca e sull'innovazione, l'Europa deve attrarre più talenti. A tal fine è essenziale che tutti gli Stati membri applichino queste norme comuni e promuovano una politica globale ed equilibrata dell'UE in materia di migrazione.
Il 18 luglio 2011 la Commissione ha inviato una lettera di costituzione in mora (la prima fase della procedura d'infrazione) a Germania, Italia, Malta, Polonia, Portogallo e Svezia in relazione alla mancata comunicazione alla Commissione delle misure adottate per attuare la direttiva. Tre Stati membri (Italia, Malta e Portogallo) non hanno ancora comunicato nessuna misura entro il termine previsto (due mesi), il che ha indotto la Commissione ad agire.Gli altri tre Stati membri (Germania, Polonia e Svezia) hanno risposto alla lettera di costituzione in mora segnalando che la nuova legislazione di attuazione non entrerà in vigore prima del prossimo anno. La Commissione ha deciso di inviare un parere motivato anche a tali Stati membri.

Contesto
La direttiva “Carta blu” (direttiva 2009/50/CE) è stata adottata il 25 maggio 2009. Il termine per il suo recepimento negli ordinamenti degli Stati membri è scaduto il 19 giugno 2011. Tutti gli Stati membri dell'Unione sono vincolati dalla direttiva, eccetto Danimarca, Regno Unito e Irlanda.Il regime della Carta blu UE contribuisce ad attrarre in Europa i migranti altamente qualificati, sostenendo gli sforzi degli Stati membri e delle imprese europee per colmare le lacune nei loro mercati del lavoro cui non possono sopperire loro cittadini, altri cittadini dell'Unione o cittadini di paesi terzi in soggiorno regolare. Istituisce una procedura comune e semplificata applicabile negli Stati membri dell'UE vincolati dalla direttiva, e garantisce che i potenziali migranti sappiano cosa devono fare, indipendentemente dallo Stato membro in cui intendono recarsi, senza dover far fronte a 24 sistemi diversi. Una volta che uno Stato membro ha concesso una Carta blu a un migrante, questo ha libero accesso a tutte le posizioni di lavoro altamente qualificato in quello Stato membro e può recarsi in qualunque altro Stato membro dell'Unione in cui possano essere necessarie le sue competenze. Combinato con norme preferenziali per l'ottenimento dello status di soggiornante di lungo periodo e per il ricongiungimento familiare, il regime della Carta blu costituisce un pacchetto attraente per i potenziali migranti altamente qualificati.È uno strumento basato sulla domanda, che non garantisce un diritto di ammissione e rispetta le competenze degli Stati membri quanto alla determinazione della quota di lavoratori migranti che fanno ingresso nei loro territori al fine di svolgere lavori altamente qualificati.La direttiva “Carta blu” è una componente fondamentale di una politica globale ed equilibrata dell'UE in materia di migrazione, destinata non solo a colmare le lacune nei mercati del lavoro nazionali ma anche a contribuire ad affrontare le sfide demografiche. La direttiva non impedisce agli Stati membri di avere un proprio sistema di permessi di soggiorno nazionali per i migranti altamente qualificati, ma tali permessi nazionali non possono concedere il diritto di soggiorno negli altri Stati membri dell'Unione garantito dalla direttiva “Carta blu”.

Dichiarazione dal vertice EURO

2011-10-27T15:30:00.005+02:00

1. Negli ultimi tre anni abbiamo adottato misure senza precedenti per combattere gli effetti della crisi finanziaria mondiale, sia nell'ambito dell'Unione europea che all'interno della zona euro. La strategia che abbiamo istituito comprende sforzi decisi per garantire risanamento di bilancio, sostegno ai paesi in difficoltà e rafforzamento della governance della zona euro così di realizzare una maggiore integrazione economica tra noi e un'ambiziosa agenda per la crescita. Nella riunione del 21 luglio abbiamo adottato una serie di decisioni importanti. La ratifica da parte di tutti i 17 Stati membri della zona euro delle misure riguardanti il FESF rafforza notevolmente la nostra capacità di reagire alla crisi. L'accordo delle tre istituzioni su un pacchetto legislativo forte all'interno delle strutture dell'UE in merito a una migliore governance economica rappresenta un altro risultato significativo. L'introduzione del semestre europeo, in base al quale ora il coordinamento a livello dell'UE avviene prima che siano adottate le decisioni nazionali, ha cambiato radicalmente le modalità di coordinamento a livello europeo delle nostre politiche economiche e di bilancio. L'euro continua a poggiare su fondamentali solidi.
2. Occorrono ulteriori azioni per ripristinare la fiducia ed è per questo che, oggi, abbiamo convenuto una serie globale di misure supplementari che rispecchiano la nostra ferma determinazione a fare tutto il necessario per superare le attuali difficoltà e a intraprendere le iniziative richieste per il completamento dell'unione economica e monetaria.
Appoggiamo pienamente l'azione della BCE volta a garantire la stabilità di prezzi della zona euro.Finanze pubbliche sostenibili e riforme strutturali per la crescita
3. L'Unione europea deve migliorare le proprie prospettive di crescita e di occupazione, come indicato nell'agenda per la crescita concordata in sede di Consiglio europeo il 23 ottobre 2011. Ribadiamo il nostro pieno impegno ad attuare le raccomandazioni specifiche per paese formulate nell'ambito del primo semestre europeo e a concentrare la spesa pubblica sui settori legati alla crescita.
4. Tutti gli Stati membri della zona euro sono pienamente decisi a proseguire la loro politica di risanamento di bilancio e riforme strutturali. Uno sforzo particolare sarà richiesto agli Stati membri che devono far fronte a tensioni sui mercati del debito sovrano.
5. Accogliamo con favore le importanti misure adottate dalla Spagna per ridurre il disavanzo di bilancio, ristrutturare il settore bancario e riformare il mercato dei prodotti e del lavoro, nonché l'adozione di una modifica di bilancio equilibrata a livello costituzionale. È fondamentale attuare rigorosamente l'aggiustamento di bilancio così come previsto, anche a livello regionale, al fine di rispettare gli impegni del patto di stabilità e crescita ed ottenere il rafforzamento del quadro di bilancio elaborando la legislazione minore così da rendere pienamente operativa la modifica costituzionale. Occorrono ulteriori azioni per potenziare la crescita al fine di ridurre il livello di disoccupazione inaccettabilmente elevato. Le azioni dovrebbero comprendere un potenziamento delle modifiche del mercato del lavoro al fine di aumentare la flessibilità a livello di imprese e l'occupabilità della manodopera nonché altre riforme volte a migliorare la competitività, in particolare ampliando le riforme nel settore dei servizi.
6. Accogliamo con favore i piani dell'Italia per le riforme strutturali volte al rafforzamento della crescita e la strategia per il risanamento di bilancio, come indicato nella lettera trasmessa ai presidenti del Consiglio europeo e della Commissione ed esortiamo l'Italia a presentare con urgenza un calendario ambizioso di tali riforme. Elogiamo l'impegno dell'Italia per raggiungere il pareggio di bilancio entro il 2013 e un'eccedenza strutturale di bilancionel 2014, che determini una riduzione del debito pubblico lordo al 113% del PIL nel 2014, nonché la prevista introduzione di una norma in materia di pareggio di bilancio nella costituzione entro la metà del 2012.L'Italia attuerà ora le riforme strutturali proposte intese ad aumentare la competitività riducendo la burocrazia, abolendo le tariffe minime nei servizi professionali e liberalizzando ulteriormente i servizi pubblici e le imprese di pubblica utilità a livello locale. Prendiamo atto dell'impegno dell'Italia di riformare la legislazione del lavoro e in particolare le norme e le procedure in materia di licenziamenti e di rivedere il sistema di sussidi di disoccupazione attualmente frammentario, entro la fine del 2011, tenendo conto dei vincoli di bilancio. Prendiamo atto del piano di innalzamento dell'età pensionabile a 67 anni entro il 2026 e raccomandiamo entro la fine dell'anno la definizione del processo per conseguire tale obiettivo. Sosteniamo l'intenzione dell'Italia di rivedere i programmi relativi ai fondi strutturali ridefinendo le priorità dei progetti e concentrando l'attenzione su istruzione, occupazione, agenda digitale e ferrovie/reti allo scopo di migliorare le condizioni per un rafforzamento della crescita e affrontare il divario regionale.Invitiamo la Commissione a fornire una valutazione dettagliata delle misure ed a monitorarne l'attuazione, e le autorità italiane a fornire tempestivamente tutte le informazioni necessarie per tale valutazione.Paesi partecipanti al programma di aggiustamento
7. Ribadiamo la nostra determinazione a continuare a fornire sostegno a tutti i paesi partecipanti al programma finché non abbiano di nuovo accesso al mercato, a condizione che detti programmi siano pienamente attuati.
8. Per quanto riguarda i paesi partecipanti al programma, accogliamo positivamente i progressi dell'Irlanda nell'attuazione completa del programma di aggiustamento, che sta dando risultati positivi. Anche il Portogallo sta compiendo notevoli progressi con il suo programma ed è determinato a continuare ad adottare misure per corroborare la sostenibilità di bilancio e migliorare la competitività. Invitiamo entrambi i paesi a perseverare negli sforzi, ad attenersi agli obiettivi convenuti e ad essere pronti a intraprendere le misure supplementari eventualmente necessarie per il conseguimento di questi obiettivi.
9. Accogliamo con favore la decisione dell'Eurogruppo in merito al versamento della sesta tranche del programma di sostegno UE-FMI per la Grecia. Attendiamo con interesse la conclusione di un nuovo programma pluriennale UE-FMI sostenibile e credibile per la fine dell'anno.
10. Occorre potenziare i meccanismi di controllo dell'attuazione del programma greco, come richiesto dal governo greco. La titolarità del programma è greca e la sua attuazione incombe alle autorità greche. Nel contesto del nuovo programma la Commissione, in cooperazione con gli altri partner della troika, stabilirà per la durata del programma una capacità di controllo sul terreno, anche con la partecipazione di esperti nazionali, per operare in stretta e continua cooperazione con il governo greco e la troika per fornire consulenza e offrire assistenza al fine di assicurare la realizzazione piena e tempestiva delle riforme. Assisterà la troika nel valutare la conformità delle misure che saranno adottate dal governo greco nel quadro degli impegni del programma. Questo nuovo ruolo sarà stabilito nel memorandum d'intesa. Per agevolare l'uso efficiente degli ingenti prestiti ufficiali per la ricapitalizzazione delle banche greche sarà rafforzata, di concerto con il governo greco e con la troika, la governance del fondo ellenico di stabilità finanziaria.
11. Sosteniamo pienamente la task force sull'assistenza tecnica istituita dalla Commissione.
12. La partecipazione del settore privato ha un ruolo essenziale nello stabilire la sostenibilità del debito greco. Accogliamo con favore pertanto gli attuali colloqui tra la Grecia e i suoi investitori privati per trovare una soluzione a favore di una partecipazione più profonda del settore privato. Con un programma di riforma ambizioso per l'economia greca, la partecipazione del settore privato dovrebbe assicurare la riduzione del rapporto debito/PIL della Grecia con l'obiettivo di raggiungere la percentuale del 120% entro il 2020. Invitiamo a tal fine la Grecia, gli investitori privati e tutte le parti interessate a elaborare uno scambio di titoli su base volontaria con uno sconto nominale del 50% sul debito greco virtuale detenuto da investitori privati. Gli Stati membri della zona euro contribuirebbero al pacchetto della partecipazione del settore privato fino a 30 miliardi di euro. Su tale base il settore ufficiale è disposto a fornire un programma supplementare per un finanziamento fino a 100 miliardi di euro entro il 2014, che includa la necessaria ricapitalizzazione delle banche greche. Il nuovo programma dovrebbe essere approvato entro la fine del 2011 e lo scambio di titoli dovrebbe essere attuato all'inizio del 2012. Esortiamo l'FMI a continuare a contribuire al finanziamento del nuovo programma greco.
13. La Grecia impegna i futuri flussi di cassa del progetto Helios o il reddito delle altre privatizzazioni in eccesso rispetto a quelli già inclusi nel programma di aggiustamento al fine di ridurre ulteriormente l'indebitamento della Repubblica ellenica fino a 15 miliardi di euro con l'obiettivo di ripristinare la capacità di prestito del FESF.
14. Sarà concesso un supporto di credito a sostegno della qualità delle garanzie, affinché le banche greche possano ricorrervi continuativamente per accedere alle operazioni di liquidità dell'Eurosistema.
15. Relativamente al nostro approccio generale alla partecipazione del settore privato nella zona euro, ribadiamo la decisione adottata il 21 luglio 2011 in base alla quale la Grecia necessita di una soluzione eccezionale e senza uguali.
16. Tutti gli altri Stati membri della zona euro ribadiscono solennemente la ferma determinazione ad onorare pienamente la propria firma sovrana, così come tutti gli impegni assunti per conseguire una situazione di bilancio sostenibile e attuare riforme strutturali. I capi di Stato o di governo della zona euro sostengono pienamente la determinazione in tal senso, perché la credibilità di tutte le loro firme sovrane è un elemento fondamentale per assicurare la stabilità finanziaria della zona euro nel suo complesso.Meccanismi di stabilizzazione
17. Il processo di ratifica del FESF riveduto è stato ora completato in tutti gli Stati membri della zona euro e l'Eurogruppo ha convenuto le linee guida di attuazione in ordine a interventi sul mercato primario e secondario, disposizioni precauzionali e ricapitalizzazione delle banche. Le decisioni che abbiamo adottato in merito al FESF il 21 luglio sono pertanto pienamente operative. Tutti gli strumenti a disposizione saranno utilizzati in modo efficace per assicurare la stabilità finanziaria nella zona euro. Come affermato nelle linee guida di attuazione sarà applicata una stretta condizionalità in caso di nuovi programmi (precauzionali) in linea con le prassi dell'FMI. La Commissione effettuerà una sorveglianza rafforzata degli Stati membri interessati e riferirà periodicamente all'Eurogruppo.
18. Conveniamo sull'opportunità di utilizzare la capacità del FESF ampliato nell'intento di massimizzare le risorse disponibili nell'ambito seguente:
• l'obiettivo è sostenere l'accesso al mercato per gli Stati membri della zona euro confrontati a pressioni di mercato e assicurare il corretto funzionamento del mercato del debito sovrano della zona euro, preservando integralmente nel contempo l'alto merito di credito del FESF. Tali misure sono necessarie per assicurare la stabilità finanziaria e fornire una delimitazione sufficiente per contrastare il contagio;
• si opererà in tal senso senza aumentare le garanzie alla base del fondo e restando nel contesto delle norme del trattato nonché delle modalità e condizioni dell'attuale accordo quadro, operando nel contesto degli strumenti concordati, e prevedendo la condizionalità e la sorveglianza appropriate.
19. Conveniamo su due opzioni di base per incrementare le risorse del FESF:
• fornire un supporto di credito al nuovo debito emesso dagli Stati membri, riducendo così i costi di finanziamento. L'acquisto di questa assicurazione contro i rischi verrebbe offerto agli investitori privati a titolo di opzione all'atto dell'acquisto di obbligazioni sul mercato primario;
• massimizzare le modalità di finanziamento del FESF con una combinazione di risorse provenienti da istituti finanziari ed investitori privati e pubblici, il che può essere realizzato tramite società veicolo. In tal modo sarà possibile aumentare l'ammontare delle risorse disponibili per erogare prestiti, ricapitalizzare le banche e acquistare obbligazioni sui mercati primari e secondari.
20. Il FESF disporrà della flessibilità per impiegare tali due opzioni simultaneamente, avvalendosene in funzione dell'obiettivo specifico perseguito e della situazione del mercato. L'effetto leva di ciascuna opzione sarà variabile, a seconda delle loro caratteristiche specifiche e delle condizioni di mercato, ma potrebbe essere anche quadruplicato o quintuplicato.
21. Invitiamo l'Eurogruppo a mettere a punto le modalità e le condizioni di attuazione di tali procedure in novembre, in forma di linee guida e secondo il progetto di modalità e condizioni elaborato dal FESF.
22. Inoltre, un ulteriore rafforzamento delle risorse del FESF può essere realizzato mediante una cooperazione ancora più stretta con l'FMI. L'Eurogruppo, la Commissione e il FESF lavoreranno su tutte le opzioni disponibili.

Sistema bancario

23. Accogliamo con favore l'accordo raggiunto in data odierna dai membri del Consiglio europeo sulla ricapitalizzazione e il finanziamento delle banche.Coordinamento e sorveglianza economici e di bilancio
24. Il pacchetto legislativo in materia di governance economica rafforza il coordinamento e la sorveglianza delle politiche economiche e di bilancio. Una volta entrato in vigore nel gennaio 2012, sarà attuato rigorosamente nel quadro del semestre europeo. Esortiamo ad una sorveglianza rigorosa da parte della Commissione e del Consiglio, anche mediante una pressione reciproca, e ad utilizzare attivamente gli strumenti disponibili, siano essi nuovi o già esistenti. Ricordiamo inoltre gli impegni che abbiamo assunto nell'ambito del Patto euro plus.
25. L'essere parte di un'unione monetaria ha effetti di ampia portata e implica un coordinamento e una sorveglianza molto più attenti per assicurare la stabilità e la sostenibilità di tutta la zona. La crisi in atto mostra la necessità di affrontare la situazione in modo molto più efficace. Pertanto, mentre rafforziamo i nostri strumenti anticrisi all'interno della zona euro, faremo ulteriori progressi nell'integrazione delle politiche economiche e di bilancio rafforzando il coordinamento, la sorveglianza e la disciplina. Elaboreremo le necessarie politiche per sostenere il funzionamento dell'area della moneta unica.
26. Più in particolare, sulla scia del pacchetto legislativo appena adottato, del semestre europeo e del Patto euro plus, ci impegniamo ad attuare a livello nazionale le seguenti misure complementari:

a. adozione da parte di ciascuno Stato membro della zona euro di regole sul pareggio di bilancio in termini strutturali che recepiscano nella legislazione nazionale il patto di stabilità e crescita, preferibilmente a livello costituzionale o equivalente, entro fine 2012;
b. rafforzamento dei quadri di bilancio nazionali al di là della direttiva relativa ai requisiti per i quadri di bilancio degli Stati membri. In particolare, i bilanci nazionali dovrebbero essere basati su previsioni di crescita indipendenti;
c. invito ai parlamenti nazionali a tener conto delle raccomandazioni adottate a livello UE sulla condotta delle politiche economiche e di bilancio;
d. consultazione della Commissione e degli altri Stati membri della zona euro prima di adottare qualsiasi importante programma di riforma della politica economica o di bilancio con potenziali effetti di ricaduta, in modo che sia possibile effettuare una valutazione dell'eventuale impatto sulla zona euro nel suo complesso.
e. impegno ad attenersi alle raccomandazioni della Commissione e del commissario competente per quanto riguarda l'attuazione del patto di stabilità e crescita.

27. Siamo inoltre concordi nel sostenere che un più attento monitoraggio e ulteriori misure di esecuzione siano giustificati nei seguenti termini:

a. per gli Stati membri della zona euro oggetto di una procedura per disavanzo eccessivo la Commissione e il Consiglio saranno autorizzati ad esaminare i progetti di bilancio nazionali e ad adottare un parere su tali progetti e misure prima che siano adottati dai parlamenti nazionali interessati. Inoltre, la Commissione monitorerà l'esecuzione del bilancio e, se necessario, proporrà emendamenti nel corso dell'anno;
b. in caso di scostamento dagli obiettivi di un programma di aggiustamento si procederà a un più attento monitoraggio e coordinamento dell'attuazione del programma.

28. Attendiamo con interesse la proposta imminente che la Commissione trasmetterà al Consiglio e al Parlamento europeo su un più attento monitoraggio a norma dell'articolo 136 del TFUE. Al riguardo, accogliamo con favore l'intenzione della Commissione di rafforzare, all'interno della Commissione stessa, il ruolo del commissario competente ai fini di un controllo più rigoroso e di ulteriori misure di esecuzione.
29. Rafforzeremo ulteriormente il pilastro economico dell'unione economica e monetaria e coordineremo meglio le politiche macro e micro-economiche. Grazie al Patto euro plus miglioreremo la competitività conseguendo in tal modo una maggiore convergenza delle politiche intese a promuovere la crescita e l'occupazione. Il coordinamento pragmatico delle politiche fiscali all'interno della zona euro è un elemento necessario di un maggiore coordinamento delle politiche economiche a sostegno del risanamento di bilancio e della crescita economica. Sono in corso i lavori legislativi sulle proposte della Commissione relative ad una base imponibile consolidata comune per l'imposta sulle società e ad una tassa sulle transazioni finanziarie.Struttura di governance della zona euro
30. Per far fronte in modo più efficace alle sfide in atto e assicurare una maggiore integrazione, sarà rafforzata la struttura di governance per la zona euro e, al tempo stesso, sarà salvaguardata l'integrità dell'Unione europea nel suo insieme.
31. Ci riuniremo quindi periodicamente - almeno due volte l'anno - al nostro livello, in vertici euro, per fornire orientamenti strategici sulle politiche economiche e di bilancio nella zona euro. Ciò consentirà di tenere maggiormente conto della dimensione della zona euro nelle politiche nazionali.
32. L'Eurogruppo, insieme alla Commissione e alla BCE, continuerà a costituire il fulcro della gestione quotidiana della zona euro. Svolgerà un ruolo centrale nell'attuazione del semestre europeo da parte degli Stati membri della zona euro. Potrà fare affidamento su una struttura preparatoria più forte.
33. Nell'allegato 1 del presente documento sono presentate modalità più particolareggiate.Ulteriore integrazione
34. L'euro si trova al centro del nostro progetto europeo. Rafforzeremo l'unione economica per renderla adeguata all'unione monetaria.
35. Chiediamo al presidente del Consiglio europeo, in stretta collaborazione con il presidente della Commissione e con il presidente dell'Eurogruppo, di individuare le possibili misure da adottare per raggiungere tale obiettivo. L'attenzione sarà incentrata sull'ulteriore rafforzamento della convergenza economica all'interno della zona euro, sul miglioramento della disciplina di bilancio e sull'approfondimento dell'unione economica, anche esplorando la possibilità di limitate modifiche del trattato. Nel dicembre 2011 sarà presentata una relazione interinale per concordare i primi orientamenti che conterrà una tabella di marcia su come procedere nel pieno rispetto delle prerogative delle istituzioni. Una relazione su come attuare le misure concordate sarà messa a punto per marzo 2012.

Dieci misure per migliorare la governance della zona euro

È necessario rafforzare il coordinamento e la sorveglianza delle politiche economiche nell'ambito della zona euro per migliorare l'efficacia del processo decisionale e garantire una comunicazione più coerente. Saranno a tal fine adottate le seguenti dieci misure pur rispettando pienamente l'integrità dell'UE nel suo complesso.

1. Si terranno riunioni periodiche del vertice euro cui parteciperanno i capi di Stato o di governo della zona euro e il presidente della Commissione. Tali riunioni si svolgeranno almeno due volte all'anno nei momenti chiave del ciclo annuale della governance economica e, se possibile, avranno luogo dopo le riunioni del Consiglio europeo. Se necessario il presidente del vertice euro può convocare riunioni supplementari. I vertici euro definiranno gli orientamenti strategici per la condotta delle politiche economiche, per il miglioramento della competitività e per una maggiore convergenza nella zona euro. Il presidente del vertice euro assicurerà la preparazione del vertice euro, in stretta collaborazione con il presidente della Commissione.
2. Il presidente del vertice euro sarà designato dai capi di Stato o di governo della zona euro nella stessa occasione in cui il Consiglio europeo elegge il suo presidente e per la stessa durata. In attesa della prossima elezione, l'attuale presidente del Consiglio europeo presiederà le riunioni del vertice euro.
3. Il presidente del vertice euro terrà costantemente informati gli Stati membri che non fanno parte della zona euro dei preparativi e dei risultati dei vertici. Il presidente informerà dei risultati dei vertici euro anche il Parlamento europeo.
4. Come avviene attualmente, l'Eurogruppo assicurerà il coordinamento sempre più stretto delle politiche economiche e la promozione della stabilità finanziaria. Pur rispettando in proposito le competenze delle istituzioni dell'UE, promuove la sorveglianza rafforzata delle politiche economiche e di bilancio degli Stati membri per quanto riguarda la zona euro. Preparerà inoltre le riunioni del vertice euro e ne assicurerà il seguito.
5. Il presidente dell'Eurogruppo è eletto conformemente al protocollo n. 14 allegato ai trattati. Alla scadenza del mandato della persona attualmente in carica si deciderà se debba essere eletto tra i membri dell'Eurogruppo ovvero trattarsi di un presidente a tempo pieno con sede a Bruxelles. Il presidente del vertice euro sarà consultato sul programma di lavoro dell'Eurogruppo e può invitare il presidente di quest'ultimo a convocare una riunione dell'Eurogruppo in particolare per preparare i vertici euro o dare seguito ai relativi orientamenti. Verranno stabilite con chiarezza le responsabilità e la comunicazione tra il vertice euro, l'Eurogruppo e gli organi preparatori.
6. Il presidente del vertice euro, il presidente della Commissione e il presidente dell'Eurogruppo si riuniranno periodicamente, almeno una volta al mese. Il presidente della BCE può essere invitato a partecipare. I presidenti delle autorità di vigilanza e il direttore generale del FESF e l'amministratore delegato del MES possono essere invitati in occasioni puntuali.
7. I lavori a livello preparatorio continueranno ad essere effettuati dal gruppo di lavoro "Eurogruppo", sulla base delle conoscenze fornite dalla Commissione. Il gruppo di lavoro "Eurogruppo" prepara anche le riunioni dell'Eurogruppo e dovrebbe avvalersi di un sottogruppo più permanente composto di membri supplenti/funzionari rappresentanti dei ministri delle finanze, che si riuniscano più frequentemente, sotto l'autorità del presidente del gruppo di lavoro "Eurogruppo".
8. Il gruppo di lavoro "Eurogruppo" sarà presieduto da un presidente a tempo pieno con sede a Bruxelles che, in linea di principio, sarà eletto contestualmente al presidente del Comitato economico e finanziario.
9. Le attuali strutture amministrative (cioè il segretariato generale del Consiglio e il segretariato del CEF) saranno rafforzate e collaboreranno in maniera ben coordinata per fornire un adeguato sostegno al presidente del vertice euro e al presidente dell'Eurogruppo, sotto la guida del presidente del CEF/gruppo di lavoro "Eurogruppo". Se del caso, in occasioni puntuali si farà ricorso al parere di esperti esterni.
10. Si fisseranno norme e meccanismi chiari per migliorare la comunicazione e garantire messaggi più coerenti. Il presidente del vertice euro e il presidente dell'Eurogruppo hanno una particolare responsabilità al riguardo. Il primo, insieme al presidente della Commissione, è responsabile per quanto riguarda la comunicazione delle decisioni del vertice euro e il secondo, insieme al commissario competente in materia di finanze, è responsabile per quanto riguarda la comunicazione delle decisioni dell'Eurogruppo.

Principali risultati del vertice euro

2011-10-27T15:19:00.001+02:00

L'euro si trova al centro del nostro progetto europeo di pace, stabilità e prosperità. Abbiamo convenuto oggi una serie di misure globali per ripristinare la fiducia e affrontare le attuali tensioni nei mercati finanziari. Tali misure rispecchiano la nostra ferma determinazione a superare insieme le attuali difficoltà e intraprendere tutte le iniziative necessarie per conseguire una più profonda unione economica, adeguata alla nostra unione monetaria.In data odierna abbiamo convenuto quanto segue.

1. Un accordo che dovrebbe assicurare la riduzione del rapporto debito/PIL della Grecia con l'obiettivo di raggiungere la percentuale del 120% entro il 2020. Gli Stati membri della zona euro contribuiranno al pacchetto relativo alla partecipazione del settore privato fino ad un importo di 30 miliardi di EUR. Lo sconto nominale sarà pari al 50% del debito greco virtuale detenuto da investitori privati.
Sarà messo a punto un nuovo programma pluriennale UE-FMI per un finanziamento fino a 100 miliardi di EUR entro la fine dell'anno. Sarà accompagnato da un rafforzamento dei meccanismi di controllo dell'attuazione delle riforme.

2. L'ottimizzazione significativa delle risorse del FESF, senza aumentare le garanzie alla base del fondo. Le opzioni convenute consentiranno un incremento delle risorse del FESF. L'effetto leva di entrambe le opzioni sarà variabile, a seconda delle loro caratteristiche specifiche e delle condizioni di mercato, ma potrebbe essere anche quadruplicato o quintuplicato, con un rendimento previsto intorno ai 1000 miliardi di EUR (circa 1400 miliardi di USD). Invitiamo l'Eurogruppo a mettere a punto le modalità e le condizioni di attuazione di tali meccanismi in novembre. Si cercherà inoltre di potenziare la cooperazione con l'FMI al fine di rafforzare ulteriormente le risorse del FESF.

3. Una serie globale di misure volte a incrementare la fiducia nel settore bancario i) agevolando l'accesso ai finanziamenti a termine mediante un approccio coordinato a livello UE e ii) aumentando la situazione patrimoniale delle banche al 9% del requisito minimo di base di classe 1 entro la fine di giugno 2012. Le autorità di vigilanza nazionali devono garantire che i piani di ricapitalizzazione delle banche non conducano ad un'eccessiva riduzione della leva finanziaria.

4. Un impegno inequivocabile per assicurare la disciplina di bilancio ed accelerare le riforme strutturali per la crescita e l'occupazione. La Spagna sta compiendo sforzi particolarmente intensi. L'Italia ha rinnovato fermi impegni riguardo a riforme strutturali. Il Portogallo e l'Irlanda proseguiranno i loro programmi di riforma con l'appoggio dei nostri meccanismi anticrisi.

5. Un rafforzamento significativo del coordinamento e della sorveglianza economici e di bilancio. Sarà posta in essere una serie di misure molto specifiche, i cui effetti andranno ben oltre quelli del pacchetto recentemente adottato sulla governance economica.

6. Dieci misure per migliorare la governance della zona euro.

7. Un mandato al presidente del Consiglio europeo, in stretta collaborazione con il presidente della Commissione e con il presidente dell'Eurogruppo, al fine di individuare possibili misure intese a rafforzare l'unione economica, anche esplorando la possibilità di limitate modifiche del trattato. Nel dicembre 2011 sarà presentata una relazione interinale. Una relazione su come attuare le misure concordate sarà messa a punto per marzo 2012.

Dichiarazione dei capi di stato o di governo dell'UE (in particolare sulla ricapitalizzazione delle banche)

2011-10-27T15:08:00.001+02:00

Nella riunione odierna, conformemente al punto 7 delle conclusioni del Consiglio europeo del 23 ottobre, riguardante le relazioni tra l'UE e la zona euro, i membri del Consiglio europeo sono stati informati dal presidente Van Rompuy in merito allo stato dei preparativi del vertice euro che si svolgerà nel corso della giornata.Hanno discusso la situazione e sottolineato la loro comune volontà di fare il possibile per superare la crisi e per contribuire ad affrontare in uno spirito di solidarietà le sfide che si pongono all'Unione europea e alla zona euro.Hanno accolto con favore il consenso sulle misure intese a ristabilire la fiducia nel settore bancario, raggiunto dal Consiglio ECOFIN il 22 ottobre. Su tale base hanno convenuto il testo allegato alla presente dichiarazione fatto salvo l'accordo sulle misure indicate nel testo che fanno parte di un pacchetto più ampio, che include le decisioni che saranno prese nella riunione odierna del vertice euro. Il Consiglio ECOFIN ultimerà i lavori e adotterà le necessarie misure di follow-up.

Consenso sul pacchetto per il settore bancario

1. Occorre elaborare urgentemente misure intese a ristabilire la fiducia nel settore bancario (pacchetto per il settore bancario), necessarie nel contesto del rafforzamento della vigilanza prudenziale del settore bancario dell'UE. Tali misure dovrebbero affrontare:

a. la necessità di assicurare il finanziamento a medio termine delle banche per evitare un'erosione del credito e salvaguardare il flusso di credito all'economia reale, nonché di coordinare le misure a tal fine;b. la necessità di potenziare la qualità e la quantità del capitale delle banche per resistere agli shock e di dimostrare tale potenziamento in modo affidabile e armonizzato.

Finanziamento a termine

2. Sarebbero necessarie garanzie sulle passività bancarie al fine di fornire, ove opportuno, un maggior sostegno diretto alle banche nell'accesso al finanziamento a termine (laddove il finanziamento a breve termine è disponibile presso la BCE e le pertinenti banche centrali nazionali). Ciò costituisce anche una parte essenziale della strategia volta a limitare le azioni di riduzione della leva finanziaria.
3. Una semplice replica dell'esperienza del 2008, caratterizzata dalla piena discrezionalità nazionale nella creazione di regimi di liquidità, potrebbe non fornire una soluzione soddisfacente nelle attuali condizioni di mercato. Pertanto, occorre un approccio realmente coordinato a livello di UE in materia di criteri di ammissibilità, determinazione del prezzo e condizioni. La Commissione dovrebbe esplorare urgentemente, insieme all'ABE, alla BEI e alla BCE, le opzioni per il conseguimento di tale obiettivo e riferire al CEF.

Capitalizzazione delle banche

4. Obiettivi di capitale: il consenso è ampio sul requisito di un coefficiente patrimoniale decisamente più elevato pari al 9% di capitale di elevatissima qualità dopo aver considerato la valutazione di mercato delle esposizioni di debito sovrano, entrambi dal 30 settembre 2011, al fine di creare una riserva temporanea che è giustificata dall'eccezionalità delle circostanze. Questo obiettivo di capitale in termini quantitativi dovrà essere raggiunto entro il 30 giugno 2012, in base a piani concordati con le autorità di vigilanza nazionali e coordinati dall'ABE. La valutazione prudente non inciderebbe sulle pertinenti norme di rendicontazione finanziaria. Le autorità di vigilanza nazionali, sotto l'egida dell'ABE, devono assicurare che i piani delle banche intesi a rafforzarne il capitale non comportino un'eccessiva riduzione della leva finanziaria, mantenendo tra l'altro il flusso di credito per l'economia reale e tenendo conto degli attuali livelli di esposizione del gruppo - filiali comprese in tutti gli Stati membri- nella consapevolezza che occorre evitare un'indebita pressione sull'estensione del credito nei paesi ospitanti o sui mercati del debito sovrano.

5. Finanziare l'aumento di capitale: le banche dovrebbero in prima istanza usare fonti di capitale privato, anche ricorrendo alla ristrutturazione e alla conversione del debito in strumenti di capitale. Dovrebbero essere soggette a vincoli riguardo alla distribuzione dei dividendi e dei bonus fino al raggiungimento dell'obiettivo. Se necessario i governi nazionali dovrebbero fornire sostegno e, qualora questo non fosse disponibile, la ricapitalizzazione dovrebbe essere finanziata tramite prestito del FESF per i paesi della zona euro.

Aiuti di Stato

6. Qualsiasi forma di sostegno pubblico, a livello sia nazionale che di UE, sarà soggetta alla condizionalità del vigente quadro di aiuti di Stato speciali in caso di crisi, che la Commissione ha dichiarato sarà applicato con la proporzionalità necessaria tenuto conto del carattere sistemico della crisi.

Cambiare l'Italia, cambiare l'Europa

2011-10-25T12:11:00.002+02:00

Roberto Musacchio
L'articolo presentato uscirà sul prossimo numero di Progetto Lavoro per una sinistra del XXI secolo

"Cambiare l’Italia, cambiare l’Europa", era il secondo striscione di apertura che il movimento aveva deciso di mostrare alla manifestazione del 15 ottobre, a seguire quello che riportava lo slogan internazionale, "People of Europe, rise up – popoli d’Europa, alzatevi". Un segno importante di comprensione del fatto che l’indignazione chiede comunque anche il cambiamento e che il cambiare l’Italia e l’Europa vanno di pari passo. Come sia andata poi la manifestazione lo sappiamo e la discussione su questo non è la materia di questo articolo. Per quanto devastato dalla incursione di un politicismo violento, che è altro dalla sofferenza sociale che esprime rabbia, il movimento è riuscito comunque in questa fase a mettere al centro i suoi temi che sono quelli di una critica radicale della condizione che si è determinata a seguito delle politiche di globalizzazione liberista che, qui da noi, hanno segnato profondamente il progetto, che ha una valenza storica, di realizzazione della integrazione europea. Qui c’è un primo elemento di approfondimento necessario. La costruzione dell’Europa è la forma concreta che la globalizzazione liberista assume nel Vecchio Continente? Oppure, il percorso storico della realizzazione dell’Europa precede e, in parte, prescinde, salvo poi però essere curvato dal suo realizzarsi concretamente nell’epoca dell’egemonia del pensiero unico verso il divenire una mera, sia pur potente, articolazione di quella egemonia? La mia risposta è la seconda e poggia sulla ricognizione di un lungo percorso storico che dalla liberazione dalla società feudale, all’urbanesimo e all’umanesimo, fino all’era segnata dall’irrompere del movimento operaio, parla di una costruzione complessa, e terribilmente drammatica se solo pensiamo alle guerre, al colonialismo, al razzismo, che produce quello che chiamiamo il modello sociale europeo. E che ha in sé i materiali per provare a fare dell’Europa quello di cui parlano Bauman, l’avventura della costruzione di una globalizzazione dei diritti e della cittadinanza, e Balibar, il mediatore disarmato che traghetta il mondo fuori da guerra e violenza. Ma la realtà storica ci dice che l’Europa che si sta realizzando è molto più simile a quella che porterebbe a dare un consenso alla prima risposta, e cioè una articolazione del pensiero unico.
Questa non è un’affermazione che si fa a cuor leggero perché apre una riflessione difficilissima che assomiglia molto a quella che siamo stati costretti a fare sul rapporto tra idealità socialista e il socialismo storicamente realizzato. E siccome chi ne scrive in questo articolo ha provato nella sua vita a non far discendere dal tragico fallimento di quest’ultimo la scomparsa della idealità, dichiaro subito che per l’Europa mi muovo nello stesso spirito. Naturalmente paragonare socialismo reale ed Europa può apparire una forzatura. Ma proviamo a vedere cosa lo consente facendo una analisi che si rifiuta di prescindere dai dati di realtà. E’ la realtà che ci dice che l’Europa di oggi rompe costantemente con alcuni dei suoi valori fondatori. La democrazia. La pace e il ripudio della guerra. L’idea del compromesso sociale inclusivo che riconosceva il valore fondante del lavoro. La cittadinanza come valore universale. Sono tesi forti ma che poggiano su dati altrettanto forti. Prendiamo la democrazia. Difficile non riscontrare in ciò che si è realizzato un vulnus quasi mortale agli impianti democratici. Ciò che si manifesta sotto forma di lettera della Bce è solo la punta di un iceberg ormai alto e profondo che rischia di affondare la democrazia come fosse il Titanic. Il 4 ottobre è stato definitivamente approvato il cosiddetto six pack e cioè i sei tra direttive e provvedimenti che danno corso ad Europlus. Europlus è la superfetazione della governance ademocratica che l’Europa si dà per fronteggiare la crisi. E’ composta da tutte figure governative, e cioè il Consiglio, la Commissione, la Bce, il FMI. Si dirà che è il perpetuarsi del tradizionale intergovernativismo europeo. Non è così perché il carattere sistemico che assume è tale da ledere la relazione democratica tra esecutivi e parlamenti e, addirittura, mandato popolare. La vera tragedia greca rappresentata dal governo socialista di Papandreu, eletto per una politica e obbligato a farsene fare un’altra da strutture che lo commissariano, è l’esempio tragico e lampante che si estende rapidamente a tutti. Europlus estende i poteri di cooperazione governativa rafforzata dati dal Trattato di Lisbona e si rende di fatto costituente di un nuovo ordine gerarchico che relega parlamenti e mandati popolari a mere comparse. Basta vedere la nullità del Parlamento Europeo a fronte del dibattito per la coapprovazione del six pack per rendersene conto. Il PE ha certificato che le scelte della governance gli verranno “ comunicate “, in quella che è una sorta di logica aziendale dove non a caso è la struttura d’impresa che decide e, forse, poi comunica alle maestranze. Né la governance si limita a vigilare sui grandi numeri. Al contrario essa entra nel merito qualitativo delle scelte. La prima scelta è quella di porre al centro il debito, dopo la centralità del deficit che ispirò Maastricht. A conferma che le politiche antideficit non hanno prodotto alcun risultato sul debito. Ma la scelta appare ancor più spudorata se si pensa che l’exploit di deficit e debito di questi anni è dato dagli sforzi colossali, e sciaguratamente inefficaci se si vuol dare credito all’idea che si sia cercata l’efficacia, di risanare i gusti creati dalla speculazione finanziaria e dalle sue conseguenze sociali. In realtà si paga la predominanza assoluta della globalizzazione basata sulla finanziarizzazione e la valorizzazione del lavoro. Questa ha preso negli USA la forma dell’indebitamento massivo del cosiddetto consumatore stressato, e cioè di quella figura che doveva sostenere il mercato al posto del lavoratore salariato. E in Europa invece la forma della totale egemonia del monetarismo, altrettanto, e forse più per la sua rigidità, incapace di contrastare la speculazione finanziaria, finendo con l’alimentare la sistematica trasformazione del debito privato in debito pubblico. Quale sia la potenza di fuoco di questo pensiero unico lo vediamo però ora nella sua capacità di spostare il tiro dalla speculazione stessa a pensioni, salari e welfare. Con qualche giochino che assomiglia alla vendita degli specchietti ai pellerossa come nell’adombrare una timidissima tassa Tobin, incerta e lontana, portando a casa subito il taglio delle pensioni. Tutto ciò è impressionante. E falsifica del tutto le teorie che, in particolare per le sinistre socialiste, avevano alimentato l’idea di una costruzione in due tempi. Prima il funzionalismo, affidato al dominus moneta, e poi la politica e la democrazia. Niente di tutto ciò è risultato vero. Il funzionalismo monetaristico si è mangiato la democrazia e si è fatto lui politica. Una politica che si fonda sulla famosa teoria di “ Tina “, there is not alternative, non c’è alternativa, per cui ogni cosa appare obbligata e tecnicizzata. Così è Europlus. Non si può che assecondare la speculazione mettendo al centro il debito. Non si può che intervenire sulla spesa sociale. Non si può che imporre gli interventi in modo automatico. E infatti l’età pensionabile deve crescere automaticamente con l’aspettativa di vita, in barba agli aumenti di produttività. Questi ultimi non vanno ai salari ma alla riduzione del debito. E i contratti nazionali sono incompatibili con il risanamento. Il rilancio dei profitti va fatto con le privatizzazioni dei servizi e dello stato sociale. E tutto questo si fa con lettere, telefonate, indirizzi prescrittori e minacce di sanzioni dirette o dei mercati. Altro che una lettera della Bce, che pure, non a caso, era segreta. Falsificato dunque tutto l’impianto con cui i tredici governi socialisti su quindici che hanno dato il via a Maastricht avevano pensato la sciagurata logica dei due tempi. Falsificata anche l’idea di una coesione sociale e di un nuovo compromesso che intervenisse a valle di questa costruzione e fidando sostanzialmente nella crescita prevista grazie alla costruzione stessa di questa Europa e alla globalizzazione. E’ l’impianto della Strategia sociale di Lisbona che si nutriva molto del libro bianco di Delors. Il consuntivo è desolante. Occupazione ridotta e dequalificata; meno welfare; precarizzazione sociale; crescita inesistente; armonizzazione ed integrazione al palo. Infatti in questo quadro l’Europa tedesca era praticamente scontata in quanto mera e diretta articolazione di questa integrazione subalterna dell’ Europa nella globalizzazione liberista. E’ lì, nel patto corporativo che regge la Germania, il vero problema e non nell’allargamento ad Est come dicono ancora settori delle socialdemocrazie. Il problema centrale non è l’idraulico polacco, ma la Merkel che ringrazia in questi giorni il proprio sindacato metalmeccanico per l’aiuto dato nella crisi con la moderazione salariale. E’ lì il dumping e cioè nel destinare gli aumenti di competitività a sostenere le esportazioni e non i salari. Non che in Germania, come in tutta Europa,l’allargamento non abbia portato dumping dal basso, ma il cuore è l’alto. Naturalmente il problema non sono gli operai tedeschi ma una politica che è stata incapace di ricostruire una nuova coalizione europea del lavoro che rompesse i patti corporativi, lottasse contro il dumping e respingesse l’ademocraticità intergovernativa grazie alla forza dell’armonizzazione dei movimenti. Le sinistre sono state incapaci, quelle socialiste, di pensarlo o, le radicali, di farlo. Per questo la rottura democratica è così profonda e drammatica, perché si accompagna all’altra, che dicevo all’inizio, con il ruolo socialmente fondante del lavoro e con la ricerca del compromesso sociale. Derubricazione della democrazia, del lavoro e del welfare stanno in tutti gli atti della costruzione europea, dai trattati economici, al trattato europeo, agli statuti della banca e della corte di giustizia, alle basi giuridiche delle direttive. Tutto ciò che ispirava il modello sociale europeo è diventato residuale, le Costituzioni nazionali, i contratti, i diritti sociali, o meramente aggiuntivo e inesigibile, come la Carta dei diritti di Nizza. La rottura si è estesa addirittura al concetto di cittadinanza universale sia dentro che fuori le frontiere. L’idea di subordinare le libertà fondamentali di mobilità e soggiorno dei cittadini europei a criteri di reddito è addirittura un ritorno alle antiche cittadinanze di censo. E l’ignobile trattamento verso i migranti, addirittura riconfermato a fronte delle rivoluzioni arabe, è la negazione dello stesso principio del diritto a muoversi per cercare lavoro che lanciò il capitalismo contro la vecchia servitù della gleba. Né si può tacere che anche l’idea alta del ripudio della guerra che fonda l’avviò stesso della costruzione di un’Europa che aveva prodotto nel suo seno l’orrore dei conflitti, sia stata prima sconvolta dall’irrompere delle guerre americane e poi fatta carta straccia da quelle europee, come da ultimo in Libia. Sempre, naturalmente, con la copertura delle affabulazioni delle guerre umanitarie, come il taglio delle pensioni si fa per favorire i giovani. I giovani, appunto, sono le vittime destinate di tutto ciò, la prima generazione che concretamente sta peggio dei propri padri a dimostrazione della follia di queste politiche. L’indignazione, la denuncia a tutto il sistema di non rappresentarli, il bisogno di rompere il recinto, la volontà di ri/conquistare una nuova democrazia, sono la natura di questo nuovo movimento. Che si nutre anche dei materiali di una stagione lunga di lotte altermondialiste, che in altre situazioni, che pure apparivano ed erano assai più compromesse come l’America Latina, avevano ispirato vere e proprie rinascenze anche ai livelli dei governi, ed ora sono partecipi della primavera araba. Ma non qui in Europa e la domanda sul perché si fa angosciante se pensiamo a quanto forte siano stati i movimenti e le sinistre che hanno costruito il modello sociale europeo e a come a questo modello si ispiranoancora in molti, proprio mentre noi non riusciamo a contrastare la sua distruzione. La condizione delle sinistre europee è devastata. I socialisti sono stati partecipi di questa costruzione europea. Ne escono travolti con pochissimi governi rimasti tra cui quello spagnolo che non sembra proprio capace di reggere più e che ha addirittura deciso lui stesso di mettere in costituzione il pareggio di bilancio introiettando tutto l’armamentario proposto dalle destre. Ma anche la dove la crisi delle destre riapre prospettive non si vedono costruzioni di una alternativa adeguata. In Germania, addirittura a Berlino, finita l’alleanza SPD e Linke si va quasi sicuramente ad una riedizione della grande coalizione SPD e CDU, e di grande coalizione si torna a parlare per l’intero Paese dove dopo il più 5% dello scorso anno l’economia ora ristagna intorno al più 1 oanche meno. In Francia alle primarie socialiste i contendenti si sono misurati tutti all’interno dell’accettazione dei parametri monetari, con curvature più che altro di sensibilità nazionalistica. E in Italia tornano vecchie ricette che hanno già prodotto pessime pietanze, come l’ulivo. In realtà alla domanda dei movimenti “ rimandate a casa la lettera della Bce “ non arrivano risposte vere e convincenti. Il massimo cui sembrano aspirare le sinistre è la riedizione della ricorrente logica del pendolo o un chiamarsi fuori a priori. Il tema è invece quello di rivoltare il quadro, cambiare paradigma, rompere il recinto. Esso richiede innanzitutto che il valore cardine di cui si nutrono i movimenti, e cioè la democrazia, sia assunto sul serio. Democrazia come elemento non trattabile che riguarda la politica e la costruzione europea. Non una democrazia una tantum, plebiscitaria e maggioritaria, ma come organizzazione del senso di sé, della partecipazione e del diritto a decidere. Per stare in Italia, qualcosa che rompa alle radici con la marcescenza della seconda repubblica dei soggetti maggioritari meri collettori di voti per la presa di un governo sempre più effimero. La seconda scelta è proprio quella europea, del contrasto a ciò che è ma della riproposizione di ciò che dovrebbe essere, perché non ci sono scorciatoie nazionalistiche possibili. La terza è il cambio di paradigma. Che significa ri/costruire nuove centralità alternative a quelle imposte. Il lavoro; i beni comuni; la cittadinanza dei diritti. Siccome oggi la lotta si fa sul terreno del debito significa non solo una ristrutturazione socialmente connotata di questo debito, ma, per dirla con Latouche, il ricondurre la moneta da pessimo padrone quale è a buon servitore quale dovrebbe essere. Compresa la realizzazione di forme di economie demonetizzate o a moneta sociale. Ma poi è il paradigma della crescita che non funziona più e che ci dà i danni della crescita senza più i benefici. Il vero default è quello che si realizza ogni anno sempre prima quando sono state consumate troppo presto tutte le risorse naturali che erano disponibili per l’intero anno solare. Insomma è quello che abbiamo chiamato l’altro mondo possibile che deve diventare anche un’altra Europa.

Materiali

2011-10-14T13:22:00.000+02:00

Scarica i materiali dal sito di AltraMente! clicca qui!

Dall'indignazione europea all'impegno per gli Stati Uniti d'Europa

2011-10-14T12:32:00.002+02:00

Nicola Vallinoto

Da sostenitore del progetto federalista di un'altra Europa 'libera eunita' non posso che ringraziare Rossana Rossanda per aver lanciatosul Manifesto, in collaborazione con sbilanciamoci.info, unadiscussione a tutto campo sulla rotta del Vecchio continente in questomomento di profonda crisi.

Con questa riflessione vorrei rispondere ai due quesiti posti da Rossanda ovvero se “Non c’è stato qualche errore nella costituzione della Ue? E come si ripara?"La risposta alla prima domanda va ricercata nell’impostazione funzionalista della costruzione europea che non ha consentito il completamento della federazione europea con un governo democratico responsabile di fronte a un Parlamento, eletto dai cittadini europei e con poteri legislativi, per gestire le materie e i beni di interesse comune. La scelta funzionalista con la quale si è costruito prima il mercato unico, lasciando l'unione politica come obiettivo da realizzare in un secondo momento, è stato un errore imperdonabile soprattutto da parte della sinistra che ha creduto di poter perseguire valori e ideali cosmopoliti dentro gli angusti spazi nazionali. La risposta alla seconda domanda mi viene suggerita dalla lettura di un articolo del 1915 pubblicato nel Sotsial-Demokrat in cui Lenin giunge alla conclusione che “la parola d'ordine degli Stati Uniti d'Europa è sbagliata”.

Si tratta ora di capovolgere questa conclusione, ampiamente utilizzata per difendere la teoria del “socialismo in un paese solo”, indicando proprio negli Stati Uniti d'Europa la rotta che può portare il vascello europeo fuori dalle secche intergovernative e dalla crisi dei debiti sovrani. Nel 2001, anno del G8 di Genova, l’Europa intraprendeva il processo costituente che si è concluso, dopo diversi arresti, nel dicembre 2009 con l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona. Nonostante il lungo percorso decisionale il Trattato non ha sciolto i nodi fondamentali della democrazia e non ha visto la partecipazione attiva e consapevole dei cittadini europei con la sola eccezione della Francia dove il referendum sulla Costituzione europea ha generato un dibattito che ha coinvolto tutto il Paese.La crisi economico-finanziaria iniziata nel 2008 ha evidenziato i limiti e le contraddizioni irrisolte del Trattato di Lisbona: il fatto, ad esempio, di avere una moneta unica, l’Euro, senza un vero governo dell’economia. E ha riaperto così il cantiere della democrazia europea. L’Europa, infatti, si trova davanti ad una scelta non più dilazionabile: da una parte la chiusura identitaria e nazionalista che porta all’inevitabile decadenza della civiltà europea; dall'altra l'apertura cosmopolita e federalista che conduce al progetto di un'Europa ‘libera e unita’ indicato nel 1941 nel Manifesto di Ventotene di cui quest’anno ricorre il settantesimo anniversario.Le vicende degli ultimi mesi ci restituiscono un'Europa in forte difficoltà che, invece di offrire una sponda ai popoli del Maghreb e del Mashrek, si chiude a riccio con preoccupanti fenomeni di nazionalismo e di xenofobia. La reazione europea agli storici eventi dei Paesi del Nord Africa, infatti, è stata quella di alzare nuovi muri e di chiudere le frontiere. Basti pensare alle centinaia di persone in fuga dall’Africa morte nel canale di Sicilia e alla revisione del Trattato di Schengen proposta da Francia e Italia che ha già indotto la Danimarca a reintrodurre controlli piu' stretti ai propri confini.La mobilitazione di reti, campagne e coalizioni transnazionali intorno ai temi dei beni comuni sovranazionali potrà costituire l’elemento centrale per la costruzione di un’altra Europa capace di bilanciare gli effetti negativi della globalizzazione economica neoliberista con la globalizzazione dei diritti e della democrazia. Di fronte a questa crisi politica e sociale, che è prima di tutto una crisi di identità europea, abbiamo avuto le prime reazioni dei giovani europei ai quali è stato rubato il proprio futuro: non ultimo il movimento degli 'indignados' che chiede 'democracia real'.Lo slogan mostrato dai giovani spagnoli dice ‘People of Europe rise up’ (“Popolo europeo sollevati”) che è la stessa richiesta giunta dai giovani greci durante la crisi economica dello scorso anno. E sarà alla base della mobilitazione europea (e mondiale) del 15 ottobre “United for global change” convocata dal Movimiento 15-M nella capitale delle istituzioni europee per chiedere democrazia europea subito. I giovani provenienti da diverse capitali europee mostreranno lo slogan “People of Europe rise up!” e urleranno la loro indignazione nei confronti delle politiche restrittive dell’Unione europea indirizzate alla sola parità di bilancio, con le quali si giustificano i tagli allo stato sociale, invece di lanciare un piano europeo di sviluppo ecologicamente e socialmente sostenibile con il quale dare una prospettiva di rilancio dell’economia europea su basi diverse: ovvero con una visione alternativa della costruzione europea che non sia schiacciata sugli interessi dei grandi capitali e che sia incentrata sulla gestione dei beni pubblici sovranazionali.C'è in tutta Europa una domanda inevasa di alternativa politica che chiede pace, democrazia, lavoro, giustizia e libertà. Tali richieste non possono essere soddisfatte dai governi nazionali nè tanto meno dai partiti politici nazionali. E nessuna risposta viene fornita, al momento, dalle forze politiche europee. Una alternativa può venire, forse, da quel movimento altermondialista che ha dato vita al processo partecipativo del Forum sociale mondiale, nato a Porto Alegre nel 2001 e che, ora, si trova nella sua fase più difficile – quella della progettualità politica - in cui cercare di costruire l’altro mondo possibile al fine di superare i danni prodotti dalla globalizzazione neoliberista.L'appuntamento del forum sociale Genova 2011, tenutosi a luglio nel decennale del G8 di Genova del 2001, è stato un passaggio importante per riannodare i fili di una nuova narrazione politica, sociale e istituzionale dell'Europa a partire dal basso con la partecipazione attiva dei cittadini e delle cittadine d'Europa, e in particolare di quei soggetti che saranno la base della prossima rivoluzione della democrazia europea: i migranti e i precari. Durante il forum ‘Genova 2011’ le associazioni, le reti e i movimenti presenti hanno elaborato un testo “per l'altra Europa” in cui si rilancia la cosiddetta 'dimensione sociale' dell'Europa “contro la mercificazione delle persone e dei beni comuni, immateriali e naturali”. L'orizzonte delle lotte si è spostato dal livello nazionale a quello europeo attraverso campagne e iniziative dei cittadini europei su temi che riguardano la protezione sociale e i diritti universali come il reddito minimo garantito; la cittadinanza europea di residenza; l'acqua come diritto umano; l'uso sociale dei beni confiscati alle mafie e alla criminalità; un piano europeo di riconversione ecologica e sociale delle produzioni e dei consumi da sostenere con una tassa sulle transazioni finanziarie e sulla carbon tax; il diritto all'informazione, il pluralismo e la libertà di stampa. Da Genova è partita la ri-costruzione di una rete sovranazionale a cominciare dalle iniziative dei cittadini europei, dalle alternative per un nuovo modello di sviluppo, energetico e di consumo, da nuove relazioni con i paesi in via di sviluppo e da percorsi costituzionali che portino a una democrazia europea compiuta.Un percorso diverso da quello indicato da Angela Merkel e Nicholas Sarkozy a conclusione del vertice bilaterale del 16 agosto a Parigi. La proposta franco-tedesca di un “governo europeo dell'economia” per gestire la crisi dei debiti sovrani rimane nel solco del metodo intergovernativo che in tutti questi anni ha bloccato ogni decisione europea che potesse risollevare le sorti dei cittadini europei e dare le risposte che essi si sarebbero aspettati. L'idea di un'autorità sopranazionale, come la Commissione, a capo delle scelte comuni è stata respinta. La soluzione proposta dai due leader oltre a non prevedere l'introduzione di Eurobond mantiene il potere di veto dei singoli governi nazionali. “L'Ue deve ancora colmare un deficit democratico delle sue istituzioni“ ha giustamente sottolineato la sentenza della Corte costituzionale federale tedesca del 30 giugno 2009 sul Trattato di Lisbona. La soluzione proposta da Merkel e Sarkozy, evidentemente, non riesce a colmare il gap di democrazia. Ogni ulteriore avanzamento del progetto politico europeo non potrà essere conseguito senza la partecipazione dei cittadini europei: questo è il lascito dei referendum sulla Costituzione europea in Francia e in Olanda. Romano Prodi, ex presidente della Commissione europea, in un appello pubblicato da Il Messaggero, dopo aver criticato le conclusioni del Vertice franco-tedesco del 16 agosto e stigmatizzato il fatto che, sulle grandi decisioni di politica economica, i rappresentanti dei cittadini europei siano solo “informati” dal Consiglio ha concluso affermando che alla crisi politica dell'Europa occorre dare una risposta politica e che “questa risposta non può che venire dal Parlamento europeo. L’Europa ha bisogno di entrare in una nuova fase, nella quale il Parlamento si faccia carico dei problemi comuni e indichi ai governi la strada da percorrere”.Il Parlamento europeo, secondo la procedura di revisione ordinaria del Trattato (art. 48 TUE), può sottoporre al Consiglio dei progetti di revisione dei trattati. In questo caso, il Consiglio europeo adotta a maggioranza semplice una decisione a favore dell'esame dei progetti proposti dal Parlamento e convoca una “Convenzione” incaricata di approvare – per consenso – una raccomandazione per la conferenza dei rappresentanti dei governi degli Stati membri. Partendo da questa procedura il Parlamento europeo, unica istituzione europea eletta a suffragio universale, di fronte alla crisi in cui trova il vecchio continente potrebbe indicare ai governi, sotto la spinta dei cittadini europei che chiedono più democrazia (non ultimi i movimenti degli indignados), la strada per uscire dalle secche intergovernative. Strada che porta all'elaborazione di un patto costituzionale della società europea che possa rilanciare il progetto di una federazione europea a forti contenuti sociali. Tale progetto dovrebbe poi passare all'esame di una Convenzione costituente - eliminando la conferenza intergovernativa - e sottoposto all'approvazione finale dei cittadini tramite un referendum pan-europeo.Il Gruppo Spinelli di recente formazione e composto anche da eurodeputati di diversa estrazione potrebbe assumere un ruolo guida in un’azione costituente del Parlamento europeo. Nel manifesto fondativo del Gruppo, infatti, si legge che gli Stati membri continuano a preferire soluzioni intergovernative a quelle europee fino al punto di mettere a rischio la tenuta dell’Euro. La storia dell’UE ha dimostrato che la risposta ai problemi che abbiamo di fronte si trova in più Europa e non in meno Europa. Il manifesto conclude affermando che il nazionalismo è una ideologia del passato e che l’obiettivo del Gruppo è un’Europa dei cittadini, federale e post-nazionale. Da una parte, quindi, ci vuole la spinta necessaria del popolo europeo per una maggiore integrazione politica a partire dalla soluzione comune di problemi specifici (e le iniziative dei cittadini europei saranno un aiuto in tal senso) dall'altra ci vuole la politica - a cominciare dal Parlamento europeo e dai partiti europei progressisti - che dovrebbe promuovere, in primis, quei valori indicati da Manuel Castells (la necessità di una protezione sociale universale delle condizioni di vita, la solidarietà sociale, un lavoro stabile, i diritti dei lavoratori, i diritti umani universali, la preoccupazione per i poveri del mondo, l’estensione della democrazia a tutti i livelli) per rafforzare una comune identità europea e, contemporaneamente, dovrebbe rispondere alle richieste di maggior democrazia, diritti e giustizia sociale per frenare l'ondata di euroscetticismo. Per concludere la vera posta in gioco della crisi dei debiti sovrani non è il salvataggio dell’Euro bensì l’implosione della casa comune europea e la conseguente esplosione di fenomeni micronazionalisti come quello padano. Il ritorno alle monete e alle sovranità nazionali non è la soluzione come alcuni sembrano voler proporre. La soluzione alla crisi economica e sociale e alle disuguaglianze provocate dalla globalizzazione neoliberista va ricercata a livello sovranazionale a cominciare da quello europeo. Per evitare una deriva nazionalista dagli esiti catastrofici un numero crescente di uomini politici a tutti i livelli e di cittadini europei stanno convergendo sulla ricetta degli Stati Uniti d’Europa - sintesi del progetto federalista del Manifesto di Ventotene e di un'Europa sociale che può offrire ai giovani una speranza per il futuro - i cui attori sono tutti egualmente necessari: i governi (ostacolo e strumento per il superamento delle sovranità nazionali), il Parlamento europeo ed, infine, il popolo europeo ciascuno con la propria parte di responsabilità.A quest'ultimo spetta il ruolo più importante ovvero quello di spezzare le catene del nazionalismo alle quali sono attaccati i governi e le forze della conservazione. Dall'indignazione 'senza frontiere' dei giovani europei può forse nascere la prima vera democrazia europea: gli Stati Uniti d'Europa.

Comunicato del Coordinamento Energia Felice

2011-10-14T11:30:00.001+02:00

INVITO A PARTECIPARE ALLA GIORNATA EUROPEA DEGLI INDIGNATI

A tutto il popolo
ed in particolare a tutto il popolo che ha manifestato con il referendum la volontà di chiudere la partita con il nucleareCondividiamo la scelta di partecipare alla giornata di mobilitazione internazionale del 15 ottobre.In quella giornata in molte parti del globo si manifesterà contro l'austerity e le scelte economiche in questo periodo di crisi; una crisi che riguarda anche la politica istituzionale e la democrazia. Una crisi assunta a pretesto di ricatti che spacciano privatizzazioni e Grandi Opere come rimedi salvifici. Grazie ad una sua - della crisi -truffaldina gestione antipopolare, le centrali nucleari, che abbiamo cacciato dalla porta, potremmo vedercele tornare dalla finestra, come recentissimamente l'AD dell'ENEL Fulvio Conti ha minacciato.

Per questo motivo scegliamo di portare in piazza le nostre esperienze e lotte. Perchè l'espressione di 27 milioni di cittadini e cittadine è messa a repentaglio dalle scelte di questo governo e dal silenzio dell'opposizione; perchè, appunto, con il referendum, svoltosi dopo la catastrofe di Fukushima, abbiamo detto che il nucleare, "vecchio" o "nuovo" che sia, è un rischio da stolti che non accettiamo di correre.Scegliamo di essere, dunque, a Roma nella parte di apertura del corteo con uno striscione che dice:27 milioni di persone hanno deciso: democrazia è garantire la liberazione dal nucleare.Una volta per tutte.Indietro non si torna.Andiamo avanti verso le energie davvero pulite. Lottiamo per sottrarre i beni comuni al mercato e per affermare la supremazia delle nostre vite sopra l'incipiente "dittatura finanziaria".

Appuntamento, dietro il pullmino del Tour antinucleare 2011, sabato 15 ottobre, ore 13,30 - P.zza della Repubblica - entrata Uniroma3 (guardando la Basilica a sinistra)per il CEF (via Borsieri, 12 - 2059 Milano) - i portavoce Mario Agostinelli e Alfonso Navarra - cell. 340-0878893email info@energiafelice.itwww.energiafelice.it

IFE Italia (Iniziativa femminista europea in Italia)

2011-10-14T10:57:00.001+02:00

PARTECIPEREMO ALLE MOBILITAZIONI DISABATO 15 OTTOBRE 2011
perché consideriamo insopportabile che i soggetti che hanno determinato , con le loro scelte economiche, sociali e politiche, impoverimento e diseguaglianza ora si mettano in cattedra e impongano le ricette per uscire dal disastro che loro stessi hanno creato.Lo faremo a partire da noi stesse, dai nostri diritti, bisogni, desideri, sogni.Il sistema neoliberista, attraverso il processo di femminilizzazione del lavoro (insieme a quello della clandestinizzazione delle vite di chi lavora ), ha esponenzialmente aumentato la manodopera femminile con lo scopo di precarizzare il lavoro ed i suoi diritti attraverso la generalizzazione delle modalità di ingresso al lavoro storicamente destinate alle donne perché ritenute da sempre manodopera di riserva : flessibilità, tempo determinato, part-time, bassi salari, diritti precari.Non capire o non tenere in considerazione questo dato significa negarsi la possibilità di comprendere la natura dei sistemi di potere che governano il mondo. Sistemi di potere che hanno teso a svilire il principio di eguaglianza e a rendere debole la democrazia per enfatizzare la dimensione privata. Ma quello di oggi è un privato svuotato dalla dimensione conflittuale che seppe assumere negli anni ’70 grazie alla rivoluzionaria intuizione del movimento delle donne (“il personale è politico”). Che genera solitudine, frammentazione, esclusione, chiusura, paura. Un terreno fertile per la riproposizione di un ’”ordine simbolico” di natura patriarcale che rinvigorisce i più “tradizionali” stereotipi femminili. A tutto danno del principio di laicità.Non è un caso che il principio di eguaglianza ( inteso non come desiderio di omologazione ma, al contrario, come processo di sovvertimento delle cause che hanno determinato le ineguaglianze) e quello di laicità (intesa non come acritico multiculturalismo o come “semplice” separazione fra Stato e Chiesa ma come rivoluzionario principio di autogoverno di si stesse/i) hanno subito pesanti arretramenti. Eguaglianza, laicità, libertà, democrazia e pace sono per noi principi irrinunciabili e sono le parole con cui provare a ricostruire un orizzonte, di senso e di lotta, nel quale poterci riconoscere.Per questi principi e con queste parole parteciperemo alle mobilitazioni del 15 ottobre.

IFE Italia
ife.efi.italia@gmail.com
www.ifeitalia.eu

L'Europa secondo Barroso

2011-10-12T10:50:00.000+02:00

Mr. President,Presidency in office of the Council,Honourable Members,The European Council of 23 October will be held against a backdrop of urgency over the threat of systemic crisis now unfolding. There are many issues on the European agenda. The Minister of the Polish Presidency mentioned most of them. I will not of course go into detail of the many important challenges, from the conference in Durban to very important external items. I will today focus on the urgent response needed to the financial and economic crisis.To break the vicious cycle of uncertainty over sovereign debt sustainability and over growth prospects, we need comprehensive solutions now.In my State of the Union address to this Parliament two weeks ago I promised responses. Today we are delivering. I can announce that the Commission has just adopted a roadmap to stability and growth. And we have set out concrete terms and timelines to implement it. You are the first to whom I communicate the main elements of this roadmap. I am sending to the President of the European Parliament the document that we have first adopted some time ago.Honourable Members,Over the last three years, the European Union has come out with specific responses to different aspects of the crisis. Now is the time to bring them all together. To once and for all meet the depth of the crisis with a full comprehensive and credible response. The elements in this roadmap are interdependent.
They must be implemented simultaneously. They must be implemented immediately. This is the only way that the European Union can convincingly:- Give a decisive clear response to the problems of Greece;- Enhance the euro area's backstops against the crisis;- Make a coordinated effort to strengthen the banking system including through recapitalisation;- Frontload stability and growth-enhancing policies and;- Build a more robust and integrated economic governance.These are the five points of the roadmap I put before this House today and that I will take to the European Council on October 23rd as a coherent and comprehensive plan for Europe that embodies a Community approach. Here is how.First, on Greece, we need a decisive solution. Doubts and uncertainties over Greece's future jeopardise stability in the entire euro area and beyond. The time has come to definitively remove these doubts. This means three immediate and sustained actions:- paying the sixth tranche of the loans to Greece. The result of the Troika mission has sent a positive signal in this respect;- deciding a sustainable solution for Greece within the euro area. This should be through an effective second adjustment programme, based on adequate financing through public and private sector involvement, backed up with robust implementation and monitoring mechanisms; - We also understand that Greece must fully carry out its programme in a timely manner, with continued support from the Commission's Task Force and maximised disbursement of structural funds focused on growth.But there is a more general problem in the euro area.Despite the assurances given by Heads of State or Government on 21 July to support countries under programmes, and despite their assurances that private sector involvement would be strictly limited to Greece, contagion risks have not been contained. To decisively put a stop to this threat that is hampering all our efforts, we must strengthen the euro's firewalls. We must have credible, stronger instruments.At the European Council I will strongly urge Heads of State and Government of the euro area to complete and complement the measures they agreed on 21st July. This is crucial to give a much-needed injection of confidence to market participants. It means making operational the agreements taken to increase the flexibility and effectiveness of the EFSF and the future ESM, to allow for precautionary programmes based on conditionality, on which the Commission and ECB should be consulted in advance. Stronger monitoring and surveillance could be included as part of the Stability and Growth Pact. But, the EFSF must be more than just a firewall. It should have real firepower. We should maximise its capacity.And, to further cement the expression of unity and responsibility inherent in these crisis resolution mechanisms, we must accelerate the adoption and entry into force of the permanent ESM – preferably to mid-2012. We must trust that the European Central Bank will continue to provide the background of financial stability necessary for all this to be done. The strengthened and more flexible EFSF is in the interest of all euro countries, including the Slovak people. Our common currency plays a crucial role in investment decisions, in growth, in jobs, all over Europe. I commend those in Slovakia who have risen above partisan attitudes and voted in favour of what is important for all Slovak citizens, for the euro area and for the European Union as a whole. And I call upon all parties in the Slovak Parliament to rise above the positioning of short term politics, and seize the next opportunity to ensure a swift adoption of the new agreement.The third element of the roadmap is the need for a coordinated approach to strengthen the banking system. Let us be clear – over the last three years huge efforts have been deployed to this end. Billions of euros in aid and guarantees. An overhaul of banking supervision. Boosting capital requirements and protecting citizens' deposits. However, all this has not yet been sufficient to lift the weight of uncertainty hanging over the banking system, or to halt the volatility and pressure on the European banks. While these doubts persist and spread, sufficient confidence cannot be restored to allow liquidity to flow again and to oil the growth that our economies so badly need. For confidence to return we need to fix the sovereign debt problem, which can only be done through a coherent package. We must therefore urgently strengthen the banks, because in fact those two issues – the sovereign contagion and the banks are now, whether we like it or not linked. This must be coordinated through the Member States, the European Banking Authority, the ECB and the Commission. The strategy should comprise 5 key steps:- It should include all potentially systemic banks identified by the European Banking Authority across all Member States;- It should take account of all sovereign debt exposure in full transparency;- It should involve a temporarily higher capital ratio after accounting for exposure;- Banks that do not have the required capital should present and then implement plans to have it in place as swiftly as possible. And until they have done so, they should be prevented from paying out dividends and bonuses by the national supervisors.- Banks should use private sources of capital first. If necessary the national government should provide support as a next step, as a last resort, drawing on a loan granted from the EFSF. Any public support should be compatible with the state aid rules. The Commission intends to extend the existing state aid framework for bank support beyond the end of 2011.Naturally, details on capital ratios and evaluation methods should be proposed by the EBA with national supervisors, who are best placed to judge on this.At the same time, the ongoing work on a new financial regulation system should be completed as swiftly as possible. To that end, the Commission will present its remaining proposals to implement the full G20 commitments by the end of this year. We also urge rapid adoption of the Financial Transaction Tax I presented to you two weeks ago. The fourth element is to frontload policies that consolidate stability and boost growth.We all know that most Member States do not have much room for fiscal stimulus. Those who have should use it. However, all Member States do have at their disposal means to implement structural reforms, to focus spending on priority areas, and to remove obstacles to growth. As I said to you in my State of the Union address, growth is within our reach if we can break down the barriers that stop money, services and people flowing through our Union as they should. This means first - getting more out of what has already been agreed at the – European level.I am talking about implementing for instance the services directive, delivering on the digital agenda. I'm talking about maximising our trade agreements. These are measures we can take today, that don't require significant additional investments or budgetary effort, but that can have immediate and significant benefit for our companies, for our citizens, for our economy. This means second - accelerating adoption of what is on the table. There are many proposals on the table that we can fast-track for adoption. I am talking about unitary patent protection. I am talking about the energy savings directive. I am talking about concluding ongoing trade agreements. And it means third - fast-tracking the most urgent growth-boosting proposals. I am talking about the Single Market Act, about forthcoming proposals to facilitate access to venture capital because today there is a lack of venture capital in Europe and this is especially felt by SME's. I am talking about the Young Opportunities initiative to increase youth employment. And where agreement on fast-tracking proves difficult, we should be able to use enhanced cooperation so that those who want to move forward are not held back. Frankly dear members of the Parliament it is time to say that the speed of the European Union should not be the speed always of its slowest member. We need sometimes to use reinforced cooperation. All this should be done in conjunction with targeted investment at European Union level, such as through the Europe 2020 Agenda where we propose also our Project Bond Initiative, the Commission will propose it next week, and will maximise the resources of the European Investment Bank so that it can lend to the real economy. So reforms, implementation of everything we have agreed and also try to fund some of these efforts through new sources of investment using the appropriate instruments we have and some we can create like the Project Bonds.The fifth and final element of the Commission's proposed roadmap to stability and growth is the pursuit of sound economic policies by the Member States, especially of the euro area, reinforced by stronger Community governance. We now have the six-pack – and I thank you for your support in getting the ambitious proposals approved. We have the European Semester and all that it entails in strengthening governance. But we must go further to match the ambitions of our monetary policy with those of our economic policies. As we have said we have to complement the monetary union with a real economic union. The future of the single currency also depends upon it.In its roadmap, the Commission is proposing a much stronger euro-area dimension in planning, implementing and assessing national policies. This dimension is backed up by strict constraints enforceable at the Euro-area level and is based on an enhancement of the Community approach, which will reinforce the role of the European Parliament in economic governance. We will further reinforce the role of the Commissioner for economic and monetary affairs in full respect of the Treaty.There are other actions we can take very quickly, without change in the Treaty:- We must improve working methods and crisis management between the European Commission, the European Council and the Eurogroup. Proposals to this end will be made soon, in line with the agreements of 21 July, by the President of the Council, Commission President and President of the Eurogroup and the aim is to have a more streamlined process between the Euro area summit, the Eurogroup and the Euro area working group.- Second, we should streamline and reinforce the instruments we have. Not only by rapidly implementing the six-pack, but also by strengthening the European Semester by intensifying surveillance and integrating the Euro Plus Pact into the Semester – hence reinforcing the Community method in the Union.- And we must also go further than the measures set out in the six-pack, by setting out provisions for strengthening the economic and budgetary surveillance of Euro area Member States requesting or receiving financial assistance from the EFSF, ESM, or other institutions. The Commission will make a proposal to the Council and the European Parliament under Article 136. - We must monitor the national budgetary policies of Member States in excessive deficit procedure or countries under programmes through a Commission-Council procedure which will enable the European Union to intervene. For example, in serious cases it could request a second reading of draft budgets, to suggest amendments in the course of the year and to monitor budgetary execution. The Commission will make a proposal to the Council and the European Parliament under Article 136 setting out the graduated steps and conditions that should apply in such cases. You see, honourable members, that we are really speaking seriously when we mention we urge for more discipline, more integration. It means more Europe that, I think, should be the goal of all of us.- All this is in addition to the proposals on a more unified external representation for the Euro area and options for 'stability bonds' the Commission will bring forward by the end of this year.One final point on governance - In the State of the Union address I said the Commission would present a single, coherent framework for better economic governance based on the Community method. We are developing that right now. The proposal will ensure the compatibility between the euro area and the Union as a whole. It will be done in a way that aims to integrate the Euro Plus Pact because coordination and integration must be carried out on a single, Community level. How can we speak about coordination and integration in a disintegrated manner. It is obvious that we need a Community approach to do that. Yes, we need stronger governance. Yes, we need the Euro area heads of government to meet more frequently. But no, we do not need to create yet more institutions or yet more titles, when we already have the structures in place to do the job. It is essential that we do not create a division between the 17 members of the euro area and the 27 members of the European Union – most of whom wish to join the euro. Such a division could deeply harm the European Union as a whole, put in question the Single Market, be an invitation for renationalisation of Community policies. That is why we need to have stronger governance for the countries that are in the euro area, but have it in full compatibility with the rules and the acquis for the European Union as a whole. This is why it is essential to keep the Community institutions – this European Parliament, the European Commission - at the core of the process of coordination and integration. The role of these institutions is also to guarantee this link, to guarantee that no Member State is jeopardised, to guarantee that Europe remains strong and united. Honourable Members,The solutions to Europe's crisis, I believe, are known by most of us. But to grasp them requires courage and political will. To do so is to fully acknowledge our interdependence and to take a bold leap towards further integration. The problem of Europe is not too much integration. It is in fact a lack of a European approach. Such changes to the nature of our Union may need to be enshrined in changes to the Treaty. Changes that must keep the Community method at their core.But one thing is for sure – as the crisis narrows in on us, I see no other option but to act now, so the fact that we are considering for the future more ambitious changes should not be an excuse not to adopt the decisions now and this is why we need to act together in a unified and coherent way.This crisis is not partial. The response cannot be partial. Our responses cannot be piecemeal. That is why this roadmap is a single, comprehensive approach and all its elements must be implemented in parallel. This is the message I intend to take to the European Council on 23rd October and for which I would like to have your support – the support for a united and stronger Union. Thank you for your attention.

----

COMMISSIONE EUROPEA – COMUNICATO STAMPA
Una tabella di marcia per la stabilità e la crescitaBruxelles, 12 ottobre 2011 – In data odierna la Commissione ha presentato una tabella di marcia contenente la risposta complessiva necessaria per ripristinare la fiducia nell'area dell'euro e nell'Unione europea nel suo complesso. La risposta mira a rompere il circolo vizioso dei dubbi sulla sostenibilità del debito sovrano, la stabilità del sistema bancario e le prospettive di crescita dell'Unione europea. Sulla base degli impegni assunti dal presidente Barroso nel discorso sullo stato dell'Unione, la Commissione delinea cinque aspetti interdipendenti sui quali occorre agire congiuntamente e con la massima rapidità possibile. I cinque aspetti sono: una risposta decisa ai problemi della Grecia; migliorare le protezioni dell'area dell'euro contro la crisi; un approccio coordinato per rafforzare le banche europee; attuare fin d'ora le politiche per migliorare la stabilità e la crescita e costruire una governance economica più solida e integrata per il futuro. Il presidente Barroso ha dichiarato: "La tabella di marcia delinea la via di uscita dalla crisi economica. Non è più sufficiente dare risposte parziali in reazione ai vari aspetti della crisi. Dobbiamo ora anticipare i tempi. È possibile ripristinare la fiducia grazie all'impiego immediato di tutti gli elementi necessari per risolvere la crisi. Solo in questo modo potremo convincere i cittadini, i nostri partner in tutto il mondo e i mercati che le nostre soluzioni sono all'altezza delle sfide che tutte le economie stanno affrontando. Dobbiamo raggiungere un accordo in occasione del Consiglio europeo del 23 ottobre.".La tabella di marcia invita a:1. intraprendere un'azione decisiva sulla Grecia, in modo da dissipare ogni dubbio sulla sostenibilità economica del paese. In questo contesto rientrano il pagamento della sesta tranche, un secondo programma di aggiustamento basato su finanziamenti adeguati con la partecipazione del settore pubblico e del settore privato e un sostegno costante da parte della task force della Commissione;2. completare gli interventi relativi all'area dell'euro, tra l'altro rendendo operative le decisioni adottate il 21 luglio 2011, massimizzando l'efficacia del fondo europeo di stabilità finanziaria (FESF), anticipando alla metà del 2012 il varo del meccanismo europeo di stabilità e facendo in modo che la Banca centrale europea metta a disposizione un volume sufficiente di liquidità;3. adottare un approccio pienamente coordinato per rafforzare le banche europee, che potrebbe essere basato su una rivalutazione effettuata dalle autorità di vigilanza ricorrendo ad un coefficiente patrimoniale temporaneo significativamente più elevato costituito da capitale di qualità elevatissima al netto delle esposizioni. Le banche dovrebbero ricorrere in primo luogo a fonti private di capitali, mentre i governi nazionali fornirebbero sostegno solo in caso di necessità. Qualora ciò non fosse possibile, la ricapitalizzazione dovrebbe essere finanziata mediante un prestito del FESF. In caso di ricapitalizzazione le autorità nazionali di vigilanza vieterebbero alle banche la distribuzione di dividendi e premi;4. accelerare le politiche per la stabilità e la crescita, tra l'altro mediante la rapida attuazione degli impegni assunti in materia di servizi, energia e accordi di libero scambio e la rapida adozione delle proposte sul tappeto a favore della crescita, quali le iniziative in materia fiscale e le prossime proposte da adottare con iter accelerato, in particolare quelle volte a estendere i vantaggi del mercato unico, e investimenti mirati a livello di Unione europea, anche mediante i cosiddetti project bond; 5. creare per il futuro una governance economica forte e integrata sulla base del vigente trattato (articolo 136), rafforzando l'approccio comunitario. Sulla base del pacchetto potenziato sulla governance economica e del semestre europeo, già approvati, le proposte mirano a integrare il meccanismo europeo di stabilità e il patto di stabilità e crescita in un unico sistema integrato di governance, al fine di accrescere la coerenza e l'efficienza. Ciò conferirebbe nuovi poteri alla Commissione/al Consiglio per intervenire nell'elaborazione dei bilanci nazionali e monitorare la loro esecuzione. La cooperazione rafforzata dovrebbe essere prevista in tutti i casi in cui un'azione decisiva verrebbe altrimenti ostacolata.ContestoLa tabella di marcia presentata dalla Commissione sarà trasmessa al Consiglio europeo e al vertice dell'area dell'euro che si terranno il 23 ottobre 2011.La versione integrale del documento adottato dalla Commissione è disponibile all’indirizzo: http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/president/index_en.htmUn elenco di precedenti proposte della Commissione sulla governance economica, sul risanamento del sistema finanziario e sulla ricapitalizzazione delle banche a partire dal 2008 è disponibile ai seguenti indirizzi:

Affari economici e finanziari: http://ec.europa.eu/dgs/economy_finance/index_en.htm
Mercato interno e servizi: http://ec.europa.eu/dgs/internal_market/index_en.htm
Concorrenza: http://ec.europa.eu/dgs/competition/index_it.htm

Verso il 15 ottobre un appello per il reddito di base

2011-10-12T10:49:00.000+02:00

Nel marzo di quattro anni fa, all'alba dell'attuale crisi globale, Ulrich Beck osservò: «Dobbiamo finalmente porre all'ordine del giorno queste questioni: come si può condurre una vita sensata anche se non si trova un lavoro? Come saranno possibili la democrazia e la libertà al di là della piena occupazione? Come potranno le persone diventare cittadini consapevoli, senza un lavoro retribuito? Abbiamo bisogno di un reddito di cittadinanza. Non è una provocazione, ma un'esigenza politica realistica».Dinanzi a questa crisi infinita, che produce sempre più disoccupazione e povertà di massa e all'incapacità delle classi dirigenti di intervenire per ridurre i danni sociali, riteniamo sia il momento di rilanciare l'esortazione in favore di un reddito di base incondizionato, come concreta opzione per garantire, nell'immediato, la possibilità di una vita degna alle persone più drammaticamente colpite da insicurezza e impoverimento e, in prospettiva, per auspicare e realizzare un'altra idea di società. Nei movimenti di cittadini che si mobilitano per rispondere alla crisi c'è una diffusa richiesta di trasformazione delle politiche pubbliche, in favore di maggiori interventi garantistici, per il riconoscimento di diritti sociali universali e il ripensamento del modello di sviluppo, oltre e contro la finanziarizzazione dell'economia.
Come nella "grande trasformazione" degli anni '30/'40 del Novecento, diviene fondamentale la lotta per il mutamento delle politiche di intervento pubblico. La crisi non lascia alternative: bisogna arrivare alla definizione di nuovi diritti in grado di garantire l'uguaglianza e la dignità della persona, ed uno di questi - quello su cui muovere - è proprio il reddito garantito. Questa rivendicazione esprime il diritto fondamentale alla vita: è un diritto sociale, ma è anche una garanzia di libertà, che permette di sfuggire al ricatto della povertà, dell'insicurezza, della precarietà e dell'esclusione sociale. Una garanzia di libertà oltre che un diritto sociale, perché favorirebbe anche una nuova idea di partecipazione al lavoro, facendo sì che questo sia il frutto di una libera scelta e non più una semplice merce, svalorizzata a piacere dal capitale. Il riconoscimento di un reddito garantito permetterebbe poi di ripensare il ruolo della democrazia - nel combattere la finanziarizzazione dell'economia - e non solo dei sistemi di welfare, della qualità della vita e del lavoro.Un reddito di base incondizionato sarebbe in grado di rispondere alle emergenze attuali e allo stesso tempo di porre in critica l'attuale modello di sviluppo, andando incontro dunque alle istanze di cambiamento che vengono da quei movimenti europei che il 15 ottobre scenderanno nelle strade d'Europa per rivendicare giustizia sociale, dignità e nuova democrazia.Per tutto questo, e riprendendo le campagne in favore del reddito di base portate avanti dal Basic Income Network - Italia, della rete mondiale del Basic Income Earth Network, invitiamo le forze sociali, politiche e sindacali ancora sensibili alla tutela della dignità dell'essere umano a farsi portatrici di una campagna ormai necessaria in favore di un reddito di base incondizionato e a far riecheggiare nelle strade d'Italia e d'Europa, anche il 15 ottobre, la rivendicazione di un reddito garantito come diritto fondamentale per una reale democrazia ora.

Giuseppe Allegri, Piero Bevilacqua, Giuseppe Bronzini, Arturo Di Corinto, Luigi Ferrajoli, Andrea Fumagalli, Luciano Gallino, Stefano Giubboni, Sandro Gobetti, Fausta Guarriello, Maria Rosaria Marella, Cristina Morini, Giovanni Orlandini, Mauro Palma, Stefano Rodotà, Chiara Saraceno, Rachele Serino, Luca Santini, Guido Viale

Pubblicato da:www.ilmanifesto.it/area-abbonati/in-edicola/manip2n1/20111009/manip2pg/14/manip2pz/311351/www.bin-italia.org/informa.php?ID_NEWS=304

Il Parlamento Europeo e il diritto universale all'acqua

2011-10-10T13:56:00.002+02:00

Stefano Squarcina

Il Parlamento europeo, unica istituzione dell’Unione Europea con piena legittimità democratica conferitagli dall’elezione a suffragio universale diretto, ha una storia consolidata di prese di posizioni politiche a favore del diritto universale all’accesso all’acqua potabile, che –secondo l’istituzione parlamentare che controlla Commissione e Consiglio- solo un servizio pubblico può garantire, sebbene non scarti mai in assoluto ipotesi di partenariato pubblico-privato accanto a quelle pubblico-pubblico. Il 4 settembre 2003 il Parlamento europeo approva all’unanimità una risoluzione “sulla gestione delle risorse idriche nella politica dei Paesi in Via di Sviluppo e le priorità della cooperazione internazionale dell’Unione Europea”. L’accento è messo soprattutto sui problemi dei Paesi più poveri nell’approvvigionamento d’acqua, ma la relazione contiene molte affermazioni importanti che vanno oltre quel quadro. Il Parlamento parte della constatazione “che, su sei miliardi di esseri umani (siamo nel 2003, NDR), 1,7 miliardi di persone non hanno accesso all'acqua potabile e più di tre miliardi non hanno accesso ad adeguate strutture igienico-sanitarie”; e che “la rarefazione delle risorse e le sfide economiche e territoriali correlate all'acqua rischiano di provocare conflitti armati in talune regioni del globo, compromettendo così lo sviluppo sostenibile, la pace e la stabilità”.
Di conseguenza, per la prima volta, l’Europarlamento afferma che “l'accesso all'acqua potabile pulita in quantità e qualità congrue costituisce un diritto umano fondamentale e ritiene che i governi nazionali hanno il dovere di adempiere a questo obbligo; rileva che un accesso ragionevole all'acqua significa almeno 20 litri al giorno per persona proveniente da una fonte pulita nel raggio di 1 km”. In più, sottolinea che “l'erogazione dell'acqua andrebbe intesa essenzialmente quale servizio pubblico e pertanto organizzata in modo da garantire un accesso a tariffe abbordabili per tutti; insiste sulla necessità di appoggiare i poteri pubblici locali nei loro sforzi finalizzati alla creazione di sistemi partecipativi e democratici innovativi della gestione pubblica delle risorse idriche che siano efficaci, trasparenti, regolamentati e rispettosi degli obiettivi di sviluppo sostenibile onde sopperire ai bisogni delle popolazioni; sottolinea in questo contesto la necessità di uno sviluppo delle capacità locali per la creazione e la manutenzione dei servizi idrici nonché per l'utilizzazione sostenibile delle scarse risorse idriche da parte delle popolazioni”. Il Parlamento fa poi una proposta, che si possa cioè “far ricorso a scambi debito/acqua in modo che il debito dei Paesi più poveri possa essere ripianato e utilizzato per finanziare infrastrutture di base e di approvvigionamento e di depurazione dell'acqua; ritiene che la politica dell'acqua debba integrare la realizzabilità economica, la solidarietà sociale, la responsabilità ecologica e l'utilizzazione razionale per non compromettere le esigenze delle future generazioni”.Se la risoluzione appena descritta riguarda principalmente i Paesi in Via di Sviluppo, l`11 marzo 2004 il Parlamento europeo approva invece un «Rapporto sulla strategia del mercato interno – priorità 2003-2006» che riguarda direttamente l’Unione Europea e i suoi Stati Membri. Grazie alla mobilitazione del Contratto Mondiale per l’Acqua, la maggioranza degli eurodeputati accolse un emendamento proposto da personalità come Danielle Mitterrand, Mario Soares, Alex Zanotelli o Riccardo Petrella in cui si affermava che «essendo l’acqua un bene comune dell’umanità, la gestione delle risorse idriche non dev’essere assoggettata alle norme del mercato interno», ovvero non dev’essere privatizzata. Nella risoluzione del 2004 si legge anche «che non si dovrebbe realizzare la liberalizzazione dell’approvvigionamento idrico alla luce delle caratteristiche spiccatamente regionali del settore e delle responsabilità a livello locale in materia di acque potabili; chiede tuttavia, senza arrivare alla liberalizzazione, che l’approvvigionamento idrico verga ammodernato secondo principi economici, standard qualitativi e ambientali, requisiti di efficienza ». Un’altra occasione data al Parlamento europeo per esprimersi sulle politiche dell’acqua è fornita dall’organizzazione a Città del Messico del quarto “Forum Mondiale dell’Acqua / World Water Forum”, evento al quale la Commissione Europea decise di partecipare, tra le critiche di numerosi europarlamentari di molti gruppi politici (il Forum è controllato dalle multinazionali private dell’acqua, si riunisce ogni due anni per influire sulle politiche pubbliche che riguardano la gestione delle risorse idriche, non ha nessuna legittimità). Nella sua risoluzione del 15 marzo 2006, approvata all’unanimità, l’Europarlamento critica severamente il Forum e “dichiara che l'acqua è un bene comune dell'umanità e come tale l'accesso all'acqua costituisce un diritto fondamentale della persona umana; chiede che siano esplicati tutti gli sforzi necessari a garantire l'accesso all'acqua alle popolazioni più povere entro il 2015”. Il Parlamento di Strasburgo “chiede che la Commissione rappresenti l'Unione europea al quarto Forum mondiale dell'acqua con il mandato di far riconoscere nella dichiarazione ministeriale finale che l'accesso all'acqua potabile è un diritto fondamentale della persona umana; chiede a questo proposito che l'Unione europea e i suoi Stati membri propongano, sotto l'egida delle Nazioni Unite, l'elaborazione di un trattato internazionale sull'acqua e la gestione delle risorse idriche, che riconosca il diritto all'accesso all'acqua potabile; insiste affinché la gestione delle risorse idriche si basi su un'impostazione partecipativa e integrata che coinvolga gli utenti e i responsabili decisionali nella definizione delle politiche in materia di acqua a livello locale e in modo democratico”. Inoltre, l’Europarlamento “valuta positivamente e incoraggia il lavoro delle organizzazioni della società civile europea e internazionale per quanto riguarda la ricerca di soluzioni ai problemi relativi all'accesso all'acqua, particolarmente per le popolazioni più povere; raccomanda ai partecipanti al quarto Forum mondiale dell'acqua di prendere attivamente parte alle attività organizzate in quei giorni dalle organizzazioni della società civile e di prendere seriamente in considerazione le proposte che potranno essere avanzate da dette organizzazioni”.Il 9 ottobre 2008, invece, il Parlamento europeo approva –sempre alla sostanziale unanimità- una risoluzione “sulla carenza idrica e la siccità nell’Unione Europea”, la quale parte dalla considerazione “che l'acqua è essenziale per la vita ed è un bene comune che non deve essere ridotto a un mero prodotto di consumo; e che la garanzia di un equo accesso all'acqua per tutti, comprese le generazioni future, deve essere alla base di qualsiasi politica in materia di acque”, da riconoscersi attraverso “un servizio pubblico fondamentale”. Il testo afferma che “l'acqua deve restare un bene pubblico e un elemento fondamentale della sovranità dei paesi, accessibile a tutti a prezzi sociali ed ambientali equi, tenendo specialmente presente la situazione specifica di ogni paese e dei vari sistemi agricoli esistenti come pure il ruolo sociale svolto dall'attività agricola”;Dopo essersi occupato del quarto World Water Forum di Città del Messico, il Parlamento europeo decide di investirsi maggiormente nel quinto Forum, quello di Istanbul del 2009. Lo fa decidendo di inviare in Turchia una delegazione ufficiale per presentare le sue preoccupazioni contenute in una risoluzione che adotterà il 12 marzo 2009, anche in questo caso alla sostanziale unanimità. In essa si afferma che “l'acqua è un bene comune dell'umanità, che l'accesso all'acqua potabile dovrebbe costituire un diritto fondamentale e universale, e che devono essere compiuti tutti gli sforzi necessari per garantire, entro il 2015, l'accesso all'acqua potabile alle popolazioni più povere”. L’Europarlamento “dichiara che l'acqua va proclamata un bene pubblico e dovrebbe essere posta sotto controllo pubblico, a prescindere dal fatto che sia gestita, interamente o parzialmente, dal settore privato”, nella convinzione “che lo Stato, nell'attuazione dei suoi compiti riguardanti la definizione delle politiche e dei mezzi necessari, la selezione degli interlocutori e la suddivisione delle responsabilità, resta il responsabile maggiore della politica nel settore idrico pur delegandone l'esecuzione agli enti locali”. In una critica aperta al Forum, l’Istituzione “ribadisce che la gestione delle risorse idriche deve basarsi su un approccio decentrato, partecipativo e integrato, con la partecipazione degli utenti e dei responsabili decisionali nella definizione delle politiche locali nel settore idrico” (si veda, ad esempio, il referendum in Italia sulla privatizzazione dell’acqua). L’Europarlamento “chiede alla Presidenza di turno di rappresentare l'Unione europea al Forum di Istanbul con un mandato per considerare l'accesso all'acqua potabile un diritto vitale, fondamentale dell'essere umano, non un bene economico soggetto unicamente alle leggi di mercato; auspica che nel contesto delle Nazioni Unite siano avviati negoziati per pervenire a un trattato internazionale che riconosca tale diritto; chiede agli Stati membri dell'Unione europea e alla Presidenza dell'Unione di lanciare iniziative politiche e diplomatiche in tal senso in seno all'Assemblea generale e della Commissione dei diritti umani delle Nazioni Unite” (si fa riferimento alle iniziative che avrebbero poi portato, nel luglio 2010, al riconoscimento del “diritto all’acqua e ai servizi igienico-sanitari di base quale diritto umano fondamentale” da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, risoluzione A/64/L.63).In tre legislature diverse e in varie occasioni, dunque, il Parlamento europeo ha ribadito posizioni avanzate sul riconoscimento del diritto all’acqua quale diritto umano fondamentale, sul fatto che l’acqua stessa è una risorsa che si configura come bene comune dell’umanità e che solo un servizio pubblico può gestirla. Posizioni che sono state ignorate in parte dalla Commissione Europea e, soprattutto, dal Consiglio dei Ministri (che rappresenta i singoli governi nazionali). È necessario che i gruppi parlamentai europei continuino tutti ad impegnarsi perché le indicazioni dell’Europarlamento vengano tradotte in politiche concrete, all’interno e all’esterno dell’Unione. Alla luce anche dell’evoluzione del dibattito mondiale sul tema dell’acqua, perché l’Unione Europea rispetti gli impegni presi nell’ambito degli “Obiettivi del Millennio / Millenium Development Goals” e per la protezione e promozione del diritto all’acqua per tutti, europei e non.

Alternative reali: Per un nuovo patto sociale europeo

2011-10-07T14:37:00.003+02:00

Lorenzo Marsili, European Alternatives

Negli ultimi mesi quasi tutti i paesi europei sono stati soggetti a politiche di austerità, tagli ai servizi di sicurezza sociale, nella tendenza generalizzata a spostare sui più deboli i costi della crisi e del salvataggio delle banche.
Le politiche di austerità non stanno funzionando. Non sono né democratiche, né giuste, né una via realistica per uscire dalla crisi. Tagli al Welfare, privatizzazioni forzate, e una riduzione del costo e della dignità del lavoro stanno trascinando i paesi europei in un circolo vizioso di riduzione della produzione economica e crescita del deficit, al tempo stesso favorendo gli stessi interessi economici e finanziari che sono stati i primi responsabili della crisi.
La crisi ha svelato l’illusione che voleva i mercati capaci di autoregolarsi, perciò ora spetta alla politica prendere nuovamente le redini dell’economia. In Europa, il rilancio dell’economia richiede decisioni coordinate. Al momento queste decisioni sono prese senza alcuna partecipazione democratica, e con risultati che gran parte dei cittadini percepiscono come totalmente ingiusti. Le proteste sono un segno di questo sentimento condiviso di ingiustizia.
Il patto sociale europeo basato su un’economia sociale di mercato redistributiva è stato sospeso, e ora viene riscritto dalle élites economiche e dai loro deboli portavoce politici. Le proteste che si stanno diffondendo a livello transnazionale possono essere viste come una riconoscimento del carattere costituente della crisi permanente, e un rifiuto democratico di avere un nuovo patto siglato a scapito della grande maggioranza dei cittadini.
Le proposte per uscire dalla crisi portate avanti dai leader politici rischiano non solamente di dimostrarsi inefficaci, ma di consegnare un grande numero di persone a un futuro privo di speranza e di benessere economico e sociale. Se i paesi economicamente più deboli vengono messi sotto la tutela dei paesi economicamente più forti, cresce il rischio di creare due classi di cittadinanza, dove i cittadini dei paesi ricchi hanno più potere nel definire il futuro dell’Europa rispetto ai cittadini dei paesi poveri. Questa non è né democrazia reale né uguaglianza reale.
Rifiutiamo la falsa logica di quanti lamentano l’assenza di serie alternative. Alternative per il rilancio del patto sociale europeo esistono e sono chiaramente espresse, con proposte sia sul fronte delle entrate che delle spese.

Tra queste:
• Anticipare al 2012 l’implementazione della Tassa europea sulle transazioni finanziarie.
• Implementare una Carbon Tax a livello europeo.
• Trasferire il debito pubblico dei paesi dell’eurozona in eurobond garantiti collettivamente.
• Emettere “project bonds” dell’Unione europea per un piano di investimenti in energie rinnovabili e mobilità urbana sostenibile.
• Limitare l’ineguaglianza negli stati europei e richiedere misure strutturali per una redistribuzione della ricchezza.
• Stabilire un reddito minimo europeo.
• Garantire il diritto di accesso ai beni comuni, tra cui educazione, salute, servizi di base, alloggio.
• Cambiare il mandato della Banca Centrale Europea per includere il controllo dei livelli di disoccupazione, ed estendere alla BCE il diritto di stampare denaro e comprare debito pubblico direttamente dal tesoro a tassi di interesse ridotti.
• Sviluppo di un nuovo patto di crescita e stabilità con la partecipazione della cittadinanza e delle rappresentanze parlamentari a un livello direttamente europeo.

La costante degenerazione della coesione sociale nei paesi europei può essere fermata a partire da politiche economiche ragionevoli e giuste. Se ciò non dovesse accadere, sarebbe giustificata una radicalizzazione del conflitto sociale e delle richieste.

Una mancata ristrutturazione del patto sociale europeo porterà ugualmente al riemergere di nazionalismi e razzismo, i cui segni sono già evidenti nella crescita di partiti xenofobi e di estrema destra nella maggioranza dei paesi europei.

Riprendere controllo dell’economia richiede la costruzione di uno spazio europeo politico e democratico, capace di prendere l’iniziativa e che risponda direttamente alla cittadinanza. Ora più che mai, è chiaro che l’unica possibilità per i cittadini europei di riconquistare il controllo democratico della propria società è effettuare un salto verso una completa unione economica e politica, mettendo fine alla sottomissione degli stati nazionali alle terapie shock dei mercati finanziari.

Assieme ai movimenti sociali, alla società civile, e ai cittadini di tutta Europa e oltre, è più che mai necessario accettare la sfida della mobilitazione permanente e impegnarsi a dedicare tempo e risorse alla lotta per una democrazia e un’eguaglianza reale in tutta Europa.

Il default della Grecia

2011-10-06T16:47:00.000+02:00

L'articolo presentato uscirà sul prossimo numero di Progetto Lavoro per una sinistra del XXI secolo
Stefano Squarcina

É venuto il momento di allacciare le cinture di sicurezza, e di stringerle forte, visto che stanno saltando uno dopo l'altro i vari piani di salvataggio elaborati dall'Unione Europea per tamponare la crisi finanziaria greca ed evitarne una più complessiva di tutta l'eurozona. Del resto, queste strategie non hanno alcun reale significato economico, limitandosi -in modo ostinato ed ideologico- a fare della Grecia un capro espiatorio per colpe che non sono tutte sue. Stiamo arrivando al momento della verità, all'ammissione politica dell'inadeguatezza dell'intervento europeo verso Atene e al riconoscimento del fatto che, alla fine, solo un fallimento controllato ed ordinato della Grecia rappresenterà la vera "exit strategy" da questa situazione. Certo, l'Unione Europea non userà mai formalmente questa parola ("default"), anche perché rappresenterebbe contemporaneamente il suo di "fallimento", politico ed economico-finanziario, ma basta dare un'occhiata alla realtà dei fatti per accorgersi di cosa stiamo parlando. Andiamo con ordine.

L'ultimo piano in data a non aver ormai alcun senso è l'accordo del 21 luglio 2011, quello con il quale i Ministri delle Finanze elaborarono un secondo piano di soccorso di 109 miliardi di euro per la Grecia, cui aggiungere altri 50 miliardi in termini di partecipazione del settore bancario privato (ovvero di contabilizzazione delle inevitabili perdite di valore delle quote di debito pubblico greco detenute dal sistema creditizio europeo). Nei mesi di agosto e settembre, infatti, la stabilità delll'Unione Europea è stata sconquassata dalla più grave crisi finanziaria dal 2008, amplificata dall'inutile declassamento del debito USA da parte dell'agenzia di notazione Standard & Poors, un fatto senza precedenti. La disintegrazione del tessuto economico e sociale della Grecia, ordinato dalla troika FMI-BCE-UE in cambio dell'erogazione di varie tranche di aiuti, non ha prodotto gli effetti sperati, e non poteva essere altrimenti. I piani della troika hanno contenuti depressivi, l'assurda austerità di cui sono impregnati non fa altro che comprimere ulteriormente ogni capacità della Grecia ad uscire dal tunnel. Non c'è da stupirsi allora se gli ultimi dati provenienti da Atene fanno intravvedere una dinamica del debito pubblico assolutamente fuori controllo ed un fallimento complessivo delle politiche sin qui imposte alla Grecia. Nel 2012, per il quarto anno consecutivo, Atene dovrà fare i conti con la recessione, si prevede un calo del PIL del 2,5%; nel 2011 chiuderà con un -3,9% della ricchezza prodotta, per un totale di -13% in quattro anni. Sforate in negativo anche tutte le previsioni di contenimento del deficit: per dicembre ci si aspetta un 8,5% rispetto al PIL contro un programmato 7,6%, per l'anno prossimo il dato si attesterà al 7% contro il 6,5% stimato, sempre nelle migliori delle ipotesi. Il debito pubblico è al 180% del PIL, non basteranno le ulteriori misure di austerità approvate dal governo Papandreou a fine settembre per invertire la rotta: riduzione dello stipendio dei dipendenti pubblici del 20%, licenziamento per trentamila funzionari, abbassamento della soglia di imposizione fiscale da otto a cinquemila euro, nuove tassa sugli immobili (che non verrà applicata ai beni della Chiesa ortodossa), drastico taglio alle pensioni, eccetera... La Grecia è allo stremo, i suoi ministri e parlamentari sono ridotti allo stato di funzionari che devono obbedire al capo, ovvero la troika BCE-FMI-UE, la popolazione è in uno stato permanente di mobilitazione politica e sindacale.

Il colpo di grazia è arrivato il 3 ottobre scorso, quando i responsabili delle finanze dei diciassette Paesi dell'Eurozona si sono rifiutati di sbloccare una sesta tranche di aiuti alla Grecia, ufficialmente con la scusa che la troika non aveva ancora elaborato la sua relazione sullo stato di avanzamento delle "riforme economiche" di Atene. Non solo: l'Eurogruppo ha chiesto "alla Grecia di promuovere misure supplementari di rigore economico, in particolare per quanto riguarda le liberalizzazioni e nuove privatizzazioni di settori economici", rinviando ad una data non precisata lo sblocco degli aiuti promessi visto che Atene avrebbe risorse utilizzabili "almeno fino alla metà di novembre". Il fatto è che l'Unione Europea non sa più che pesci pigliare per evitare quella che è la prospettiva economico-finanziaria più realista, un fallimento controllato della Grecia: l'iniezione di miliardi di euro nel sistema greco in cambio di austerità e depressione non ha prodotto nessun risultato, la situazione sembra "imballata". Lo dimostra il dibattito sul "Fondo Europeo di Stabilità Finanziaria" (EFSF), nato morto ancora prima di essere ratificato da tutti i Paesi dell'Eurozona. Dotato di 440 miliardi di euro e presentato come l'elemento salvifico della situazione, è ormai evidente che non servirà a granché: durante la riunione dell'Eurogruppo del 3 ottobre tutti i ministri presenti si sono detti d'accordo sul fatto che la dotazione del fondo è insufficiente a coprire i bisogni reali dei piani di intervento a favore della Grecia ma anche di Portogallo, Spagna, Irlanda e probabilmente Italia. Tutti gli sforzi sono ora concentrati su quello che viene eufemisticamente definito "potenziamento della capacità di fuoco" dell'EFSF, peccato che non ci avessero pensato prima... Valutazioni minimaliste parlano della necessità di trovare almeno 2.000 miliardi di euro, e a tal fine si sta lavorando su tre ipotesi ("effetto-leva") di modifica del fondo stesso, non ancora entrato in vigore: trasformare l'EFSF in una specie di banca che possa accedere senza limiti ai fondi della Banca Centrale Europea; farlo diventare una "agenzia di assicurazione" per i detentori privati (leggasi "banche") dei titoli di stato dei Paesi in difficoltà, in misura almeno del 25%; permettere al fondo di garantire acquisti futuri di debito pubblico a lunga scadenza per rassicurare i fantomatici mercati.

Che un fallimento controllato ed ordinato della Grecia sia ormai l'unica strada possibile lo dimostra anche la discussione "a porte chiuse" sul contributo che il sistema bancario privato deve dare alla crisi greca. Sia il "secondo piano" del 21 luglio che la creazione dell'EFSF si basano sull'ipotesi che le banche devono contabilizzare una perdita di almeno il 21% del valore delle quote di debito greco in loro possesso. Dopo il terremoto finanziario di quest'estate, però, questa percentuale dev'essere realisticamente rivista molto al rialzo, voci della Commissione Europea parlano almeno di un 50%. "Stiamo discutendo di revisioni tecniche in tal senso", ammette Jean-Claude Juncker, Presidente dell'Eurogruppo, forte -si dice- del sostegno di almeno sette dei diciassette membri dell'eurozona, tra cui ci sarebbero anche la Germania e l'Olanda, Paesi normalmente ostili a questo tipo di operazioni. Si va dunque verso una partecipazione accresciuta del settore bancario privato alle operazioni di soccorso dell'eurozona, mettendo in conto almeno il 50% delle perdite: e che cos'è questo se non un default? In più, si sta studiando come colpire -almeno in parte- un effetto perverso e assolutamente inaccettabile legato allo stato in cui si trovano le finanze greche e di altri Paesi: la greve speculazione cui si stanno dando corpo e anima numerose banche private europee e non, che stanno facendo miliardi sulle tristi sorti economiche del popolo greco. Molti hedge funds e fondi speculativi, infatti, hanno acquistato parti significative del debito greco "spazzatura" a prezzi stracciati (40 centesimi di euro rispetto ad un valore nominale di un euro), puntando ad una loro sicura rivalutazione grazie agli interventi di sostegno delle varie operazioni di soccorso. Grandi gruppi finanziari come Loomis Sayles o Black Rock (USA), Julius Baer (Svizzera), Natixis (Francia) o Sta-Cap (Germania) hanno comperato l'equivalente di duecento milioni di euro di debito greco a prezzi risibili (e questa è solo la punta dell'iceberg). Mutatis mutandis, ecco perché l'establishment finanziario non vuole il "default" della Grecia o di altri Paesi, si tratta di lucrare su operazioni speculative a medio termine, altro che "aiuti al popolo greco". Il rischio, dunque, è che le operazioni di soccorso alla Grecia vengano in realtà sfruttate dai grandi fondi speculativi per arricchirsi, cosa francamente inaccettabile in una tale situazione.

A spingere verso un fallimento controllato della Grecia -o comunque lo si vorrà chiamare- è anche "l'oggettiva difficoltà di molti istituti bancari a mettere dei fondi a disposizione, perché hanno un problema di liquidità", ha detto il 4 ottobre il futuro Presidente della BCE, l'italiano Mario Draghi, attualmente responsabile del "Financial Stability Board", organismo incaricato di riscrivere le regole finanziarie globali. Il problema della ricapitalizzazione delle banche è ormai sul tavolo, verrebbe forse in aiuto -non si sa quando- un futuro "fondo FMI" dotato di 3.000 miliardi di euro (ma in questo momento ognuno "spara" le sue cifre). Ciò che è vero è che i governi degli Stati Membri UE non sembrano politicamente disposti a mettere altri soldi nel "pozzo senza fondo" della crisi greca, che il volume dei prestiti interbancari è al minimo storico, che il sistema bancario europeo è alquanto fragile. Il fallimento / smantellamento del colosso bancario franco-belga Dexia ad inizi ottobre parla per tutti, Dexia è la prima vittima della seconda ondata di crisi che starebbe per abbattersi sull'Europa.

"Default controllato", insomma, come ipotesi realistica e sempre più accreditata: i giornali greci scommettono addirittura sul 7 novembre 2011 come data di "proclamazione" del fallimento, cui seguirebbe una ristrutturazione del debito pubblico greco. Rimane da sapere perché si è arrivati solo ora a tale consapevolezza da parte europea, malgrado la diversa terminologia usata nei comunicati ufficiali: molto semplicemente perché la Grecia è stata presa in ostaggio da una politica ideologica, quella del mainstreaming della Commissione e dei fantomatici mercati, ispirati da un cieco rigore e da un'assurda austerità che rischia di far esplodere l'intera Unione Europea, loro compresi. La stessa cecità che impregna la nuova "governance economica" licenziata in via definitiva dal Consiglio ECOFIN del 4 ottobre. Per coprirsi le spalle sul piano politico, la Commissione Europea propone adesso di creare una "tassa sulle transazioni finanziarie" (che poco ha a che vedere con la "Tobin Tax" proposta dagli altermondialisti, soprattutto per l'utilizzo dei proventi, che andrebbero per la ricapitalizzazione delle banche) o di investigare la fattibilità degli Eurobond. Cose che prenderanno molti mesi, se non anni, soprattutto gli Eurobond, per vedere la luce. Nel frattempo, la casa brucia.

Materiali da scaricare: scheda sulla Tassa sulle Transazioni Finanziarie

2011-10-06T16:35:00.001+02:00

Scarica la scheda, clicca qui

Eurobond

2011-10-06T16:21:00.000+02:00

L'articolo presentato uscirà sul prossimo numero di Progetto Lavoro per una sinistra del XXI secolo
Stefano Squarcina

Il dibattito politico sugli Eurobond, in altre parole sulla proposta di creare obbligazioni del debito pubblico dei diciassette Paesi dell'Eurozona emesse da un'apposita agenzia dell'Unione Europea e garantite congiuntamente dall'Eurozona stessa, ha ripreso il volo quest'estate, durante il picco della crisi politico-finanziaria che ha investito i mercati mondiali, e più particolarmente europei. Possiamo distinguere quattro tipi possibili di questi strumenti finanziari:

1) gli "Union Bond": titoli di debito pubblico europeo a lungo termine proposti nel 1993 dall'allora Presidente della Commissione europea Jacques Delors, che dovevano essere garantiti dal bilancio della Comunità europea per finanziare investimenti in grandi infrastrutture transeuropee i cui ricavi sarebbero andati ai promotori dei progetti medesimi. Non se n'è fatto mai nulla. Una loro parziale variante sono i “Project Bond" sostenuti da José Manuel Barroso nel 2010, per realizzare singole infrastrutture europee con finanziamenti nel partenariato pubblico-privato: ne esistono alcuni esempi, poco significativi per la loro portata finanziaria;

2) gli "Stability Bond": è un modo diverso di chiamare il "Fondo Europeo per la Stabilità Finanziaria" (EFSF), dotato di garanzie di capitale fino a 440 miliardi per emettere titoli finalizzati a prestiti condizionati ai Paesi in crisi dell'Eurozona. L'EFSF viene alimentato da versamenti nazionali dei diciassette stati dell'Eurozona proporzionali alle quote che gli stessi stati hanno nella Banca Centrale Europea; nel 2013 l'EFSF verrà sostituito dal "Meccanismo Europeo di Stabilità" (MES);

3) gli "Euro Bond": la proposta è stata fatta nel dicembre 2010 da Jean-Claude Juncker, Presidente dell’Eurogruppo, e dal Ministro Giulio Tremonti. Gli autori propongono che tali obbligazioni vengano emesse da una "agenzia europea del debito" che dovrebbe sostituire l'EFSF, garantendo sul piano europeo quote importanti di debito pubblico dei singoli stati UE;

4) gli "Euro Union Bond", la cui proposta -presentata il 23 agosto scorso con un articolo sul "Sole 24 Ore", che ha avuto un'eco importante nell'UE- si deve all'ex-Presidente della Commissione Europea Romano Prodi e all'economista italiano Quadrio Curzio. Essi propongono di "varare un Fondo Finanziario Europeo (FFE) che emetta obbligazioni europee con le caratteristiche seguenti: il FFE dovrebbe avere un capitale in proporzione alle quote degli stati dell'Eurozona nel capitale della BCE, costituito dalle riserve auree del Sistema Europeo di Banche Centrali (SEBC) che sono la maggiori al mondo con circa 350 milioni di once per un controvalore intorno ai 450 miliardi di euro; il FFE con 1.000 miliardi di euro di capitale versato potrebbe fare una emissione di 3.000 miliardi di euro-obbligazioni con durata decennale (e oltre) al tasso del 3%; il FFE dovrebbe dividere in due parti i 3.000 miliardi raccolti per far scendere dall’attuale 85% al 60% la media del debito nell'Eurozona.

L'ultima proposta, quella Prodi-Curzio, è stata commentata da Jacques Delors in un'intervista al Corriere della Sera del 19 settembre scorso: egli la definisce "geniale ed ideale, ma troppo ambiziosa". Delors propone di utilizzare per lo stesso scopo il futuro Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) attraverso "un piccolo emendamento al trattato che lo istituisce, anticipandone però l'entrata in vigore al 2012; l'unico vero problema sarebbe il maggior costo per la Germania perché le euro-obbligazioni avrebbero un rendimento più alto dei Bund tedeschi, ma se consideriamo il costo del non far nulla il problema è sormontabile", dice.

L'attuale Commissione Europea prende comunque tempo sul dibattito in corso, cosciente dell'opposizione di Sarkozy e soprattutto della Merkel agli Eurobond, almeno in questa fase. Pressato dal Parlamento Europeo durante il voto del 28 settembre scorso sulla "governance", il Commissario agli Affari Monetari, Olli Rehn, ha fatto mettere agli atti la seguente dichiarazione formale: "Entro la fine del 2011, la Commissione intende presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sull'istituzione di un sistema di emissione comune di titoli sovrani europei (eurobbligazioni) con responsabilità in solido. Le eurobbligazioni sono intese a rafforzare la disciplina di bilancio e a consolidare la stabilità nell'area dell'euro attraverso i mercati nonché, avvalendosi dell'aumento delle liquidità, a garantire che gli Stati membri che beneficiano delle migliori condizioni di credito non siano danneggiati dall'innalzamento dei tassi d'interesse. La relazione sarà corredata, se del caso, di proposte legislative". Tutto molto vago, insomma, nel puro stile della Commissione Barroso di Bruxelles.

Stress Test

2011-10-06T16:15:00.002+02:00

L'articolo presentato uscirà sul prossimo numero di Progetto Lavoro per una sinistra del XXI secolo
Stefano Squarcina

Pensata come grande operazione di esibizione di muscoli finanziari per dimostrare che tutto va bene e che lo stato di salute del sistema bancario europeo è eccellente, la pubblicazione -il 15 luglio scorso- dei risultati degli « stress test » cui sono stati sottoposti 91 istituti finanziari dell’UE non ha convinto nessuno. Per mettersi al riparo dalle critiche di chi la accusava di non voler vedere in faccia la verità -l’estrema fragilità del sistema creditizio europeo- l’Autorità Bancaria Europea (ABE) ha elaborato dei potenziali « scenari di crisi acuta » e ha chiesto alle banche di verificare la loro solidità e liquidità in tali contesti virtuali. L’obiettivo principale era di testare i livelli critici del « Tier One », i fondi reali a disposizione degli istituti finanziari, quelli che rappresentano la vera garanzia per i creditori in caso di catastrofe (immaginata come una crisi di almeno due anni, con crescita nulla del PIB per il 2012 e di -0,4% per il 2011), e fissati tra il 5 ed il 7% dell’insieme delle attività della banca in questione. Ma l’attendibilità scientifica e politica degli “stress test” è stata macchiata dalla decisione dell’ABE di escludere da ogni “scenario di crisi” qualsiasi ipotesi di default o fallimento di uno Stato Membro dell’Unione, come la Grecia o il Portogallo, ipotesi invece molto realistica vista la situazione. Questo significa che l’ABE, per ragioni squisitamente politiche (“non è all’ordine del giorno nessun default in Europa”, ma chi gliel’ha detto…), ha ordinato “stress test” dalla credibilità inesistente, come puntualmente si è verificato poche settimane dopo la pubblicazione dei risultati, quando il sistema creditizio e finanziario mondiale è entrato nella più grave crisi dopo quella scatenata dai “subprimes” americani nel 2008.
Scientificamente accomodati e politicamente manipolati i parametri di misura, non c’è da stupirsi se l’ABE ha promosso a pieni voti 82 dei 91 istituti bancari europei. Quelli con il miglior tasso di “Tier One” sono a sorpresa la spagnola BBVA (9,2%) e l’italiana Intesa San Paolo (8,9%), mentre due banche greche, una austriaca, una tedesca e cinque in Spagna (Madrid ne aveva ventiquattro sott’osservazione) non hanno passato l’esame virtuale. Per quest’ultime sono pronti piani di aiuti dei rispettivi governi e dell’Unione Europea. A titolo di informazione, sono state “promosse” tutte le banche italiane testate (Unicredit, Monte dei Paschi, Banco Popolare ed UBI, oltre alla Intesa San Paolo; il loro “Tier One” medio è del 6,2%). Sintesi di tutto lo “stress test”, insomma, è che al sistema bancario europeo mancherebbero solo 2,5 miliardi di euro, il buco delle nove banche “bocciate”, per garantire un’eccellente prestazione e di disponibilità di fondi in caso di “crisi acuta”. Bene, si potrebbe affermare: solo che si tratta di una “fotografia” scattata sul pianeta Marte, mentre qui sul pianeta Terra, ed in particolare nell’Unione Europea, stiamo discutendo del collasso finanziario della Grecia e dell’effetto domino che esso può scatenare nell’intero continente europeo, attraverso l’esposizione di banche importanti rispetto al debito sovrano di Atene, ma anche di Lisbona, Madrid, Roma, Dublino. L’ABE ha semplicemente deciso di ignorare il problema. E non pochi se ne sono accorti… Su tutti, per ciò che rappresenta nell’establishment politico-finanziario mondiale, spicca il giudizio senza appello del quotidiano “Financial Times”: “Gli stress test si sono rivelati un esercizio poco rigoroso per riportare la fiducia degli investitori nel sistema finanziario dell’Eurozona. È l’Unione Europea che ha fallito il proprio test!”.

Non che l’Unione Europea avesse fatto meglio con il precedente test del 2010. Anche allora misurò la febbre a 91 istituti bancari europei. Anche allora “tutto andò bene”, peccato però che tra le 84 banche promosse ci fossero anche le irlandesi “Allied Irish” e “Anglo-Irish”, che avrebbero dichiarato fallimento da lì a poche settimane, investite dalla bolla speculativa immobiliare in provenienza dagli Stati Uniti che proprio lo “stress test” doveva misurare! Il problema è della stessa natura di quello rappresentato dalle agenzie di notazione, che continuano a distribuire voti agli Stati e alla sostenibilità del loro debito: nel 2008 dichiaravano molto affidabili la Lehman Brothers o la Goldman Sachs, salvo poi “esplodere in volo” con il massimo dei voti di Moody’s o Standard and Poors! È evidente che le “notazioni” o gli “stress test” rispondono ad interessi politici oligarchici e fuori controllo democratico.

Anche perché la realtà è un’altra. Ovvero che i sistemi bancari nazionali in seno all’UE sono molto esposti in termini di possesso di titoli pubblici portoghesi, irlandesi, italiani, greci o spagnoli (quelli dei “Paesi PIIGS”), che hanno perso gran parte del loro valore iniziale. Lo ha ricordato ad alta voce, il 29 agosto scorso, la nuova responsabile del Fondo Monetario Internazionale, la francese Christine Lagarde, quando ha affermato che “le banche europee sono esposte per almeno duecento miliardi di euro verso il debito sovrano PIIGS”, e che “se si applicano gli stessi parametri ad altri Paesi in difficoltà, il rischio sale a trecento miliardi”. Altro che i 2,5 miliardi dell’ABE… L’FMI ha invitato perciò “i governi europei a promuovere con urgenza una ricapitalizzazione degli istituti bancari, perché c’è un problema di liquidità e di sostenibilità reale del sistema bancario”, arrivando addirittura a proporre che i 440 miliardi del futuro “Meccanismo di Stabilità Finanziario Europeo” (EFSF) vadano in un fondo che alimenti tale ricapitalizzazione. Parole severe, che provocano preoccupazioni ed allarmi evidenti, contro le quali i leader europei si sono buttati a capofitto, dimenticandosi prima di ragionare un po’. L’esempio lampante viene dalla Commissione Europea: un giorno il suo Presidente, Barroso, dice “che l’FMI si sbaglia di grosso e che la banche europee sono molto solide”; un altro giorno i Commissari Almunia e Rehn dicono invece che “il problema c’è e vanno trovate misure per affrontarlo”. Il tutto dentro una crisi finanziaria senza precedenti, con una nuova recessione economica (“double dip”) ormai in arrivo secondo importanti economisti anche di area liberista, con l’ipotesi di un “fallimento controllato” della Grecia ormai all’ordine del giorno (sia esso formale o sostanziale), con un mercato azionario europeo ai minimi da tre anni che ha ridotto significativamente il valore stesso dei principali istituti bancari UE.

Quanto siano inattendibili i risultati degli “stress test” dell’ABE e quanto timore reale abbiano invece suscitato le affermazioni della Lagarde lo dimostrano alcune recenti riunioni, segrete e no. La prima (segreta) è quella svelata dal quotidiano francese “JDD”: il Ministro del Bilancio francese, Valérie Pécresse, ha incontrato l’11 settembre scorso -in modo riservato- i direttori delle cinque più grandi banche francesi (BNP Paribas, Société Générale, Crédit Agricole, BPCE e Crédit Mutuel) e ha annunciato che il governo metterà a loro disposizione tra i dieci e i quindici miliardi di euro in caso di necessità, sotto forme diverse (prestiti, acquisti di azioni senza diritto di voto, opzioni di acquisto, eccetera…). Inutili le smentite del Ministro o del Governatore della Banca Centrale francese: il fatto stesso che si sia tenuta una tale riunione dimostra che un problema esiste. Ed infatti non sono mancate vendite sostenute delle azioni in particolare di Société Générale e BNP, che hanno incassato forti perdite in borsa. E se qualcuno pensa che in Francia “fanno i furbi”, in Germania non lo sono di meno. Ecco a voi “Eureca”, il piano (segreto) elaborato dal gabinetto di esperti “Roland Berger Consultants”, vicino agli ambienti governativi della Cancelliera Merkel, con il quale Berlino intende privatizzare tutto il privatizzabile in Grecia per recuperare la gran parte dei soldi tedeschi prestati ad Atene. Il piano, divulgato dal quotidiano francese “La Tribune”, prevede la creazione di una società, con base a Lussemburgo, che prenda il controllo dei settori attivi dello stato greco (porti, aeroporti, autostrade, telefonia, immobili…) e li svenda velocemente per permettere ad Atene di “fare cassa” e ripagare i prestiti tedeschi. Queste riunioni a Parigi e Berlino, insomma, dimostrano il nervosismo delle capitali europee di fronte ad una situazione che sembra sfuggita di mano e che può rivelarsi “uno tsunami” per l’euro.

Sul piano dei vertici politici più recenti, invece, c’è da registrare la volontà ufficiale dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) di venire in soccorso finanziario all’Unione Europea per gestire la crisi del debito sovrano, anche per proteggere i loro stessi interessi: soprattutto, molti vedono nella Cina e nelle sue enormi riserve monetarie un possibile punto d’appoggio, almeno in questa fase. Cosa che la Cina dice di essere pronta a fare, ovviamente a certe condizioni finanziarie e politiche. Infine, c’è anche la riunione di fine settembre del Fondo Monetario Internazionale, durante la quale è stato detto che “la stabilità finanziaria ed economica mondiale è in grave pericolo” e che per questo, nei prossimi mesi, l’FMI creerà un fondo di molte centinaia di miliardi di dollari per preservarla (da qui verrebbero i finanziamenti per un “vero piano di salvataggio” dell’euro, compreso l’assorbimento di possibili “default”).

Insomma, lasciata da parte l’Autorità Bancaria Europea che “non vede, non sente, non parla”, i leader europei ammettono ormai “l’esistenza della più grave crisi politica, economica e finanziaria della storia dell’Unione Europea”, come ha detto Barroso all’Europarlamento il 27 settembre scorso. Il problema, però, è che sono stati proprio loro e le loro politiche ad averci portato a questo punto, e che non hanno nessuna intenzione di cambiarle, anzi: centinaia di miliardi di euro sono stati iniettati in tre anni nel sistema bancario privato mentre negli Stati Membri UE venivano, vengono e verranno promosse politiche antisociali di tagli alle pensioni o alla sanità, di disintegrazione dello stato sociale, per non parlare dei milioni di disoccupati. Dicono che non c’è un soldo per rilanciare la crescita e l’occupazione, eppure trovano miliardi di euro in riunioni segrete per finanziare ancora le banche. Malgrado tutti questi aiuti, siamo ancora sull’orlo del precipizio, se non già in fase iniziale di caduta libera. Non è mettendo una pezza qua e là per arginare la crisi dell’euro che si salverà l’Europa: sono necessarie nuove politiche di equità, sviluppo e solidarietà, affinché la moneta unica non sia il solo collante politico nell’UE, ma lo diventino le politiche sociali ed occupazionali capaci di proteggere il modello sociale europeo.

Cambiare rotta

2011-09-09T11:06:00.002+02:00

Come è possibile che un’impresa considerata da tutti storica come quella dell’adozione dell’euro si accompagni ad una crisi economica e sociale dell’Europa e a un malessere degli europei della portata di quella che stiamo vivendo? Una crisi che peraltro appare sempre più avvitata su se stessa e impermeabile alle cure da cavallo che vengono somministrate. La domanda va posta senza sconti e senza tabù perché, a sinistra in particolare, non c’è più spazio per soluzioni conservative (e conservatrici), di continuità. La riflessione proposta da Latouche su come la moneta possa essere un buon servitore ma sia sicuramente un pessimo padrone, non può essere confutata con un’alzata di spalle. Anche perché gli interrogativi sulle magnifiche sorti e progressive della moneta unica sono molti e fattuali. Dico subito che non sono, a differenza di Latouche per l’uscita, neanche parziale, dall’euro. Sono però convinto che la strada per trasformare il cattivo padrone in buon servitore richieda un ripensamento profondo. E’ necessario perciò rispondere alle falsificazioni che gli adoratori dell’euro hanno incontrato sulla loro strada. Non da ultimo la diversa capacità di risposta al rischio default di due paesi agli estremi dell’Europa come la Grecia e l’Islanda, uno nell’euro e uno fuori, uno coperto dall’ombrello UE e l’altro no. Naturalmente l’Islanda è veramente piccolissima, ma ha mostrato una capacità e una possibilità creative sconosciute al gigante UE.
Né il gigante Ue si mostra capace di reggere il confronto con altre realtà di peso analogo sia pure di diversa natura che vanno dalla Cina, agli Usa, all’America Latina, a quelle saudite, tutte più flessibili, compreso il monolite asiatico. Ma alle falsificazioni che vengono dal confronto con gli altri continenti della globalizzazione si possono e si devono accompagnare quelle che riguardano la logica interna alla costruzione della Ue. Le due falsificazioni maggiori riguardano due autentici pilastri dell’edificazione comunitaria. La prima concerne l’assioma che la moneta unica avrebbe favorito l’unificazione politica: “dall’unione monetaria nascerà l’unione politica” , si è detto. Non è stato così. O meglio: l’unione politica che è seguita a questa unione monetaria è del tutto servile ad essa e, di fatto, produce forti spinte alla “morte della politica” (e della democrazia) e alla tecnocratizzazione, questa sì forte, delle scelte peraltro obbligate. La seconda concerne l’idea che la moneta unica avrebbe favorito la crescita e di conseguenza la tenuta sociale, che veniva, appunto, affidata alla crescita stessa. Basta vedere il consuntivo, fallimentare, della cosiddetta strategia di Lisbona, per avere confermata la falsificazione. I valori qualitativi e quantitativi dell’Europa sono tutti in negativo. E per giunta anche il coefficiente armonizzazione è in rosso in quanto ogni realtà europea ha mantenuto le proprie peculiarità socioeconomiche (modelli importativi-esportativi, mercati del lavoro regolati o selvaggi, welfare universalistici o corporativi, ecc) per di più in via peggiorativa. Il che ci consegna in accompagno al quadro tecnocratico, l’egemonismo statuale tedesco. Ora, si può anche dire che la scelta giusta dell’euro sia stata contraddetta dalle politiche liberiste che hanno predominato, e predominano, in questo ciclo lungo che ha segnato i trenta anni gloriosi. Ma questo rischia di rimuovere un dato fondamentale della realtà. Una parte non secondaria di questa costruzione è stata appannaggio anche delle forze della cosiddetta terza via che ha egemonizzato per una lunga stagione il socialismo europeo. Per giunta con qualche propaggine antecedente che possiamo ritrovare ripercorrendo i passaggi che dal libro bianco di Delors portano alla strategia di Lisbona. L’Europa che affida il proprio futuro alla forza dell’euro come motore di una crescita affidata alle liberalizzazione economiche e del mercato del lavoro, fiduciosa degli effetti benefici della globalizzazione è anche quella che si edifica in presenza di tredici governi su quindici a guida centro-sinistra e con importanti istituzioni della globalizzazione gestiti da socialisti europei. Francamente, seppure si vede un tentativo di emanciparsi da quella terza via blaeriana, si fatica a vedere un riposizionamento all’altezza. Che deve riguardare la costruzione europea ma anche il suo nesso con la globalizzazione. E’ sempre lì il nodo, la globalizzazione. E’ ineluttabile come le stagioni come continuano a sostenere socialisti e democratici europei e, meno, nord americani? O va sottoposta a una critica radicale come hanno fatto i movimenti altermondialisti e, sul campo, i governi latino-americani? Ma cosa significa criticare a fondo la globalizzazione? Almeno quattro cose. Contrastare i processi di finanziarizzazione, che tendono a rendere i mercati un potere castale, intoccabile, e le crisi un loro strumento permanente. C’è in questa critica anche la necessità di riflettere sull’abuso della moneta, buon servitore e pessimo padrone, fino a ragionare sull’esigenza di limitare il suo strapotere anche promuovendo forme di economia a scambio diretto come si sta riflettendo in America Latina e nello stesso Banco Sur. Contrastare i processi di svalorizzazione del lavoro, che hanno una dimensione globale e dunque a tale livello vanno affrontati, provando a ricostruire una coalizione mondiale del lavoro che si misuri nella lotta alla precarizzazione e al lavoro neo servile che vive in particolare nella dimensione dei migranti. Combattere i processi di mercificazione e sussunzione dell’ambiente e della vita. La teoria dei beni comuni è straordinariamente importante per uscire anche da un altro pantano in cui si è infilato il progressismo mondiale quando sposò con la teoria dello sviluppo sostenibile anche l’idea che fossero il denaro e il mercato a governare la scarsità. Da ultimo misurarsi sul serio con quel vero e proprio ripensamento della modernità che è l’evidenza dei limiti ambientali e che, nella marcescenza del capitalismo, ci porta a vivere, cito ancora Latouche, in una società della crescita senza crescita. E’ questo cambio di paradigma che serve per ripensare l’Europa. Quell’Europa che lungi dall’essere un’avventura di civiltà come scriveva Baumann, si sta trasformando in un incubo che fa indignare. Un’altra Europa , per un’altra globalizzazione, è quella che combatte, a partire da sè, la finanziarizzazione e il dominio della moneta, ponendo fine all’idolatrismo della BCE,che va radicalmente riformata da padrona a buon servitore della democrazia. Per fare dell’euro uno strumento a disposizione di ciò che i cittadini europei decidono di essere e che trova sanzione in nuove sedi di democrazia europea. Un parlamento che assuma lui le funzione legislative dirette; partiti, sindacati e movimenti che si organizzano su scala continentale; con una vera costituzione a sancirlo. Naturalmente strumenti democratici sono connessi a nuove politiche. E penso a tre questioni che danno subito il senso di un cambio di rotta. Un reddito di base garantito in tutta l’Unione per ridare centralità all’autosufficienza e alla dignità delle persone contro la resa in schiavitù determinata dalla precarizzazione e dalla finanziarizzazione . Un reddito di base che combatta il dumping salariale che si esercita dal basso ma anche dall’alto, con la produttività tedesca che va a sostegno delle esportazioni e non della redistribuzione. Una economia e una statuto dei beni comuni, a partire dall’acqua, su cui si impegni direttamente la politica comunitaria e che sia alla base della costruzione di un nuovo modello europeo armonizzato e anche di forme di economia demercantilizzate. Il riconoscimento del diritto alla mobilità e alla cittadinanza dei migranti, nel doppio valore di ricostruzione di un riconoscimento della dignità del lavoro ora costretto in forme di caporalato globale e di cooperazione per una globalizzazione di pace, a partire dal mediterraneo e dalle sue rivoluzioni che, purtroppo, trovano oggi un’Europa che ripropone le stesse cattive politiche che faceva con i vecchi dittatori. Non a caso sono i temi su cui si sta provando a realizzare le cosiddette iniziative dei cittadini europei, con la raccolta di un milione di firme in almeno sette paesi. Tante altre sono le cose che concretamente si possono fare , come dar corso sul serio alle politiche climatiche, ma il tema vero è cambiare alla radice il modo di vedere le cose per uscire dal pantano in cui, come dimostrano anche le cronache italiane di queste ore, stiamo affondando.

Roberto Musacchio

Per l'altra Europa

2011-07-22T11:28:00.001+02:00

“People of Europe rise up - popolo d'Europa sollevati”: questo il grido delle proteste da Madrid ad Atene.

“Loro la crisi, noi la speranza” è la consapevolezza emersa a Genova 2011; la speranza di un'altra Europa – pacifista, ecologista, democratica, federalista, aperta al resto del mondo, fondata sulla dignità di ogni persona nativa e non nativa; un'Europa che rifiuta ogni discriminazione e che prende a suo fondamento la differenza come valore; un'Europa che orienti sui valori pacifisti e di cooperazione con il Sud del mondo il suo impegno internazionale.
Contro la mercificazione delle persone e dei beni comuni, immateriali e naturali, sono sorti reti, coalizioni, movimenti che convergono tutti nel progetto di un'Europa dei diritti fondamentali degli esseri umani e animali e della salvaguardia della natura. Occorre promuovere la gestione democratica dei beni comuni e un'economia fondata sulla eguaglianza e la giustizia sociale.
Alla crisi si può rispondere solo scegliendo l'orizzonte delle lotte a livello europeo. Occorre disarmare i mercati e la finanza. Attraverso l'assalto speculativo all'Euro passa l'assalto al welfare state e alle condizioni di vita e di lavoro dei cittadini e delle cittadine. Le misure assunte nei vertici europei, lungi dal combattere la speculazione, la alimentano e ne soddisfano le aspettative.
E' necessario indirizzare le lotte contro le politiche neoliberiste dell'Unione europea e i suoi centri decisionali che vedono come attori protagonisti i governi, la tecnocrazia e i poteri forti sovranazionali escludendo i cittadini e le stesse rappresentanze politiche. E' necessaria un'Europa democratica per porre fine ai poteri delle élites europee. 999 Da Genova 2011 esce rafforzato l'impegno a una nuova dimensione dei conflitti, da portare avanti attraverso campagne europee utilizzando anche l'iniziativa dei cittadini europei, che permette di proporre un atto legislativo alla Commissione europea tramite la raccolta di un milione di firme in almeno sette paesi dell'Unione europea. Le campagne europee in cantiere sono su:
- il reddito minimo garantito;
- la cittadinanza europea di residenza e la mobilitazione per l'adesione alla Convenzione Onu del 1990 sui diritti dei lavoratori e delle lavoratrici migranti;
- l'acqua come diritti umano, primo nucleo di uno Statuto europeo dei beni comuni e per una direttiva europea che lo sancisca;
- l'uso sociale dei beni confiscati alle mafie e alla criminalità;
- un piano di riconversione ecologica e sociale delle produzioni e dei consumi da sostenere con una tassa sulle transazioni finanziarie e sulla carbon tax;
- il diritto all'informazione, il pluralismo e la libertà di stampa.
Queste campagne europee, promosse da differenti reti e coalizioni, pur non affrontando tutto l'arco dei problemi posti dalla crisi, sono però componenti concrete e significative dell'altra Europa e vogliono essere di sprone per altre campagne in grado di offrire in ogni campo alternative all'Europa dei mercati e della finanza. 999 Con queste campagne continua l'impegno per la costruzione democratica dell'altra Europa, per trovare modi e tempi per andare al di là del Trattato di Lisbona mediante reali percorsi di democrazia partecipativa.

Genova, 22 luglio 2011